Ухвала суду № 65698603, 30.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/426/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про поновлення процесуального строку для подання ОСОБА_1 адміністративного позову із врахуванням первинно поданої до Ужгородського міського суду позовної заяви від 10.12.2001 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про поновлення процесуального строку для подання ОСОБА_1 адміністративного позову із врахуванням первинно поданої до Ужгородського міського суду позовної заяви від 10.12.2001 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для поновлення процесуального строку, позивач у своїй заяві посилається на позовну заяву, яка нею була подана до Ужгородського міського місцевого суду 10.12.2001 року за вх. №13117, копія якої додана до заяви про поновлення процесуального строку в разі його пропущення.

Як вбачається із первинної позовної заяви, поданої позивачем до Ужгородського міського місцевого суду 10.12.2001 року за вх. №13117 відповідачем по справі позивач зазначила Закарпатське обласне управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів зазначивши позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та недоплаченої різниці вихідної допомоги на день звільнення, заробітної плати за час вимушеного прогулу, накладення арешту на майно відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду даної справи протягом тривалого часу, судом було замінено відповідача у справі на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви про поновлення процесуальних строків, позивач зазначає, що із вказаним позовом позивач вже зверталась до суду, з тих самих підстав да до тих же сторін, і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і вказане рішення, як зазначає позивач у своїй заяві про поновлення процесуальних строків, набрало законної сили.

В ході вирішення питання щодо відкриття провадження в данівй адміністративній справі та вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, судом було вилучено з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року про закриття провадження у справі № 308/12928/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із вказаної ухвали, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 03.12.2015 року Ужгородським міськрайонний судом було прийнято рішення про направлення даної справи до Закарпатського окружного адміністративного суду через його непідсудність загальному місцевому суду як адміністративному. Ухвала суду набрала чинності. Разом з тим в порушення вимог ст.. 22 КАСУ щодо недопущення спорів за підсудністю, Закарпатським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про направлення адміністративної справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду. На підставі викладеного вважає, що є підстави для закриття провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАСУ, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. А відповідно до ч.8 ст 22 КАСУ спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповдно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України, чітко передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи що клопотання позивача про закриття провадженняу справі було задоволено, і вказана вище ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року про закриття провадження набрала законної сили, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 157 КАС України, чітко передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи норму вищевикладеної статті КАС України, а також те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2017 року про закриття провадження у справі, що набрала законної сили, суд приходить до переконливого висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання ОСОБА_1 адміністративного позову із врахуванням первинно поданої до Ужгородського міського суду позовної заяви від 10.12.2001 року - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 72, 109, 157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про поновлення процесуального строку для подання ОСОБА_1 адміністративного позову із врахуванням первинно поданої до Ужгородського міського суду позовної заяви від 10.12.2001 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя М.М. Луцович