Ухвала суду № 65698234, 30.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1518/15-ц

Провадження № 22-ц/792/563/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2012 року, ухваленим у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» про усунення перешкод в користуванні майном. Цим рішенням зобов'язано ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпоряджання ОСОБА_1 належним йому блоком гаражів НОМЕР_1 загальною площею 120,2 кв. м по АДРЕСА_1. Заявник посилався на те, що існують труднощі щодо виконання рішення, оскільки не доведено, що ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» володіє та користується блоком НОМЕР_1 загальною площею 120,2 кв.м по вул. Володимирській, 109. При цьому зареєстровано право власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на гаражі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року в справі № 686/1518/15-ц спростовано тотожність гаражів № НОМЕР_2, які належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та блоку НОМЕР_1, що ставить під сумнів факт використання ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» гаражного блоку НОМЕР_1.

Виникла правова колізія здійснення та захисту права власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1, що значно ускладнює виконання рішення суду по справі № 2218/8658/2012, тому його виконання слід відстрочити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» вважає ухвалу необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про відстрочку виконання рішення суду. На думку апелянта, судом не враховано факт не скасованого права власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на гаражі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, відсутність у ОСОБА_1 права власності на майно (блок гаражів ), яке зазначено в рішенні суду від 18.10.2012 року. Не враховано, що при розгляді справи №686/15188/15-ц Апеляційним судом Хмельницької області спростовано тотожність гаражів № НОМЕР_2, які належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та блоку НОМЕР_1, що ставить під сумнів, що ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» використовує блок НОМЕР_1. Суд не прийняв до уваги факт використання гаражів орендарями до червня 2017 року. На думку апелянта, ці обставини безперечно ускладнюють виконання рішення суду, тому слід відстрочити виконання рішення.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник ДВС покладається на думку суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, за ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, за змістом вказаної норми відстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Названі ПАТ «Фірма Хмельницькбуд» обставини не відносяться до таких випадків, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і фактично зводяться до оспорювання законності та обґрунтованості рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2012 року, про відстрочення виконання якого просив заявник.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/563/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала