Ухвала суду № 65698130, 28.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14323/13-ц

Провадження № 22-ц/792/495/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар: Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 686/14323/13 від 27.012016 року на ім'я ОСОБА_1 та № 686/1423/13 від 27.01.2016 року на ім'я ОСОБА_2 В обґрунтування заяви вказували, що 02.03.2016 року ПАТ КБ «Надра» отримало оригінали цих виконавчих листів № 686/14323/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 203952,29 дол. США, що еквівалентно 1630190,69 грн. та 1720,50 грн. судового збору з кожного. Проте в зв'язку з переїздом відділення ПАТ КБ «Надра» оригінали цих виконавчих листів були втрачені.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2017 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено. Видано дублікат втраченого виконавчого листа № 686/14323/13-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 203952,29 дол. США, що еквівалентно 1630190, 69 грн. та 1720,50 грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вищевказану ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. На думку апелянта, заявником не були надані докази, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа по справі. Судом першої інстанції не враховано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підписана не тією особою, яка уповноважена довіреністю, що знаходиться в матеріалах справи. Окрім цього судом першої інстанції не повідомлено боржників у справі про розгляд вищевказаної заяви, що позбавило їх можливості надати заперечення стосовно вимог ПАТ КБ «Надра».

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник банку просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції всупереч наведеним вимогам закону розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без належного повідомлення відповідачів у справі.

Крім цього, суд не обговорив питання щодо правомочності особи, що подала заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, зважаючи на наявні розбіжності у зазначенні прізвища представника згідно довіреності від 26.05.2016 року та поданої заяви.

Попри те, що банк просив видати дублікати виконавчих листів № 686/14323/13 від 27.01.2016 року на ім'я ОСОБА_1 та № 686/1423/13 від 27.01.2016 року на ім'я ОСОБА_2, суд вирішив питання про видачу дубліката одного виконавчого листа.

Водночас оскаржувана ухвала в порушення ст. 210 ЦПК України фактично не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів і доказів, на підставі яких суд дійшов висновків, що унеможливлює перевірку її законності та обґрунтованості в апеляційному порядку.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року скасувати, питання про видачу дублікатів виконавчих листів передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/495/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала