Рішення № 65698107, 29.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/151/16-ц

Провадження № 22-ц/792/504/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В., Кошельник В.М.

за участю: апелянта- Росоловича В.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила провести поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Старокостянтинів провулок Інтернаціональний, 9-а, Хмельницької області відповідно до варіанта №1 судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить 2/3 частини, а відповідачу - 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по провулку Інтернаціональний, 9-а, в м.Старокостянтинів Хмельницької області. Будівлі розташовані на земельній ділянці Старокостянтинівської міської ради. Вказане будинковолодіння можливо поділити між співвласниками в натурі з виділенням належних їм часток таким чином, щоб була можливість відокремлено використовувати приміщення в натурі із окремими виходами.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року позов задоволено частково.

Розподілено будинковолодіння, що знаходиться за адресою: провулок Інтернаціональний, 9-а, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, в натурі між двома співвласниками будинку згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016 року.

Виділено ОСОБА_1 в натурі як співвласнику 2/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 _______________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 5

від 26.03.2016 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016 року, наступні частини будинковолодіння: частину житлової кімнати 1-6 площею 6,10кв.м. вартістю 5092,16 грн.; веранду 1-1 площею 5,8кв.м. вартістю 4841,70грн., ванну кімнату 1-2 площею 4,4 кв.м. вартістю 3673 грн.; кухню 1-3 площею 7,7 кв.м. вартістю 6427,80грн.; житлову кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м. вартістю 12939грн.; коридор 1-7 площею 6,7 кв.м. вартістю 5593грн., всього площею 46,2 кв.м., загальною вартістю 38566,66грн. а також господарські будівлі: погріб під хлівом площею 10,9 кв.м. вартістю 3898грн.; 2/3 частки огорожі площею 14 кв.м., вартістю 612 грн., а всього площею 48,8кв.м., вартістю 10556грн. Загальна вартість частини будинковолодіння - 49122,66 грн. із часткою після поділу 59%.

ОСОБА_2 виділено в натурі, як співвласнику 1/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016 року, наступні частини будинковолодіння: житлову кімнату 1-5 площею 15кв.м., вартістю 12521,70грн.; частину житлової кімнати 1-6 площею 8,10кв.м, вартістю 6761,64грн., а всього площею 23,1кв.м., вартістю 19283,34грн.; а також господарські будівлі: гараж площею 24,44кв.м., вартістю 14867грн.; 1/3 частки огорожі площею 7,0кв.м., вартістю 306грн. Загальна вартість частини будинковолодіння 34456,34грн. із часткою після поділу 41%.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6596,64грн. грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки.

Для здійснення реального роздільного користування виділеними частинами житлового будинку зобовязано ОСОБА_1 закрити дверні прорізи із житлової кімнати 1-5 у житлову кімнату 1-4 та із житлової кімнати 1-5 в житлову кімнату 1-6; у житловій кімнаті 1-6 влаштувати перегородку, згідно плану розподілу.

Для здійснення реального роздільного користування виділеними частинами житлового будинку зобовязано ОСОБА_2 облаштувати дверний проріз з житлової кімнати 1-5 у частину житлової кімнати 1-6, що виділяється йому у власність; у приміщенні частини житлової кімнати 1-6 в стіні фасадної сторони житлового будинку частково розібрати віконний проріз та встановити вхідний дверний блок.

Вказані роботи провести ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок. Будівельні роботи по інженерних мережах (електрообладнання, водопостачання, водовідведення, газопостачання) необхідно виконувати ОСОБА_2 Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року виправлено описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року та виділено ОСОБА_1 господарські будівлі- хлів площею 23,9кв.м. вартістю 6046грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що будинок неможливо поділити з врахуванням прав кожного із співвласників. Судом не враховано обсяг робіт, які потрібно провести сторонам для обладнання виділених приміщень в ізольовані квартири. Залишено поза увагою, що для переобладнання виділеної апелянту частини будинку в ізольовану квартиру на нього покладаються значні витрати, а також покладено обовязок виконати будівельні роботи по інженерних мережах, вартість яких не визначена експертом. Посилається на те, що поділ будинку за визначеним судом варіантом завдасть неспівмірну шкоду господарському призначенню будинку. Зокрема, облаштування стіни в кімнаті 1-6 є небезпечним, так як порушиться несуча стіна будинку. Оскільки стіна згідно з висновком експерта входить у вікно, його необхідно замурувати, внаслідок чого виділене апелянту приміщення площею 8кв.м. залишається без денного світла. В матеріалах справи відсутні висновки про відповідність перепланування санітарно епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, відсутні погодження й інших служб, зокрема для встановлення

відокремленого газо, водо- та енергопостачання, висновок органу державного архітектурно-будівельного контролю про допустимість повязаних з цим поділом переобладнань та перепланувань.

Апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов та здійснюючи поділ житлового будинку в натурі, суд першої інстанції виходив із того, що варіант №1 поділу будинку, передбачений висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016 року, найбільш відповідає ідеальним часткам сторін.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частки, а ОСОБА_2 є власником 1/3 частки будинковолодіння, розташованого по провулку Інтернаціональному, 9-а в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку (А1); хліва (Б1); погріба (б1); гаража (В1); огорожі.

Житловий будинок складається з трьох кімнат житловою площею 44,7кв.м., а саме: кімнати 1-4 площею 15,5кв.м.; кімнати 1-5 площею 15кв.м.; кімнати 1-6 площею 14,2кв.м.; а також кухні 1-3 площею 7,7кв.м., коридору 1-7 площею 6,7 кв.м., ванної кімнати 1-2 площею 4,4кв.м., веранди 1-1 площею 5,8кв.м. Загальна площа будинку становить 69,3 кв.м.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України ).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183 , 358 , 364 , 379 , 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною

ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 3 квітня 2013р. у справі № 6-12цс13.

Вимоги до облаштування ізольованих квартир визначені у Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року № 80. Відповідно до пункту 2.22 цих будівельних норм у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016 року поділ домоволодіння, що знаходиться провулок Інтернаціональний, 9-а, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, технічно можливий та надано два варіанти поділу житлового будинку і надвірних господарських будівель. Експерт прийшов до висновку, що розподіл домоволодіння можливий із відхиленням від ідеальних часток.

Разом з тим, запропонувавши варіанти поділу житлового будинку, відповідно до якого кухня та санвузол відійшли до частини співвласника, який має право власності на 2/3 частини житлового будинку, експерт не розглянув питання щодо можливості облаштування кухні та санвузла у частині житлового будинку, що виділяється співвласнику, який має право власності на 1/3 частини житлового будинку, а також не було обраховано вартість будівельних робіт для здійснення вказаних перепланувань.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 розяснила, що облаштування кухні та санвузла у частині житлового будинку, що виділяється співвласнику, який має право власності на 1/3 частини житлового будинку, можливо у разі здійснення добудови до будинку. В іншому випадку переобладнання будинку в ізольовані квартири не можливо.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При перегляді рішення в апеляційному порядку сторонам відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснено право на призначення експертизи для вирішення питання щодо можливості облаштування кухні та санвузла у частині житлового будинку, що виділяється співвласнику, який має право власності на 1/3 частини житлового будинку.

Від призначення експертизи сторони відмовилися.

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, тому колегія суддів вважає, що підстави для поділу будинку відсутні.

На підставі вищевикладеного, підстави для задоволення позову відсутні, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова