Ухвала суду № 65698018, 30.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3743/17

ЄУН 686/3743/17

Справа №2-а/686/364/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, третьої особи: Державна казначейська служба у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, третьої особи: Державна казначейська служба у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому у справі судді. В обґрунтування поданого відводу зазначено, що вона категорично не довіряє головуючому у справі судді Колієву С.А., яким до цього розглядалися два її позови та судове рішення по одному з них було скасовано апеляційної інстанції, а рішення у іншій справі хоча і було залишено без змін проте вона з ним категорично не погоджується, та вважає що вони прийнято з порушеннями діючого законодавства. За таких обставин послалася на те, що у неї існують сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

Вислухавши позивача, представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка при вирішення заявленого відводу покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цим ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В якості обґрунтування поданої заяви про відвід, позивачем по суті зазначає, що головуючим у справі розглядалися раніше її позови, та з прийнятими рішення якого вона не погоджується. Разом з цим, суд зазначає,що такі обставини, самі по собі, не можуть свідчити про упередженість суді у розгляді даної справи. Крім того, сам по собі факт скасування апеляційним судом прийнятого рішення у іншій справі, в якому приймала участь позивач, також не свідчить про наявність такої упередженості.

Разом з цим судом приймається до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді як зі сторони позивача, так і відповідачів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Колієву С.А. задовольнити.

Відвести суддю Колієва С.А. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, третьої особи: Державна казначейська служба у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні діїї.

Справу № 686/3743/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, третьої особи: Державна казначейська служба у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: