Ухвала суду № 65697886, 29.03.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/528/17

Провадження № 2/682/349/2017

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Зелленської В.І.,

за участю секретаря Кондратюк Л.О.,

в ході судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

20.03.2017 року головуючий суддя Зеленська В.І. подала до суду заяву про самовідвід, вказуючи про те, що позивачка в справі є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді, що може свідчити про необ'єктивний розгляд судом справи на користь позивачки і є істотним порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПУ України за яких суддя Зеленська В.І. не може брати участь у розгляді даної справи, а тому, з метою усунення причин, які можуть викликати у відповідача по справі сумнів щодо об'єктивності та неупередженості її розгляду головуючим по справі суддею, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.11-1, 20,24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву гшоловуючого судді Зеленської В.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 682/528/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Зеленська В. І.