Ухвала суду № 65697288, 03.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/253/17

Провадження № 2-п/459/13/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою. В заяві послалася на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2005 року в розмірі 40995,90 грн., яка складається з наступного: 4108,54 грн. - заборгованість за кредитом; 31358,98 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1928,38 грн. штраф (процентна складова); стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.З даним рішенням відповідач не погоджується, оскільки про існування вказаного рішення їй стало відомо 17.03.2017 року. Жодних повісток не отримувала, так як з 2015 року і по даний час проживає з матірю ОСОБА_3 в с. Тяглів Сокальського району Львівської області. Позовних вимог не визнає, пояснення по суті бажає дати в судовому засіданні.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд даної справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2005 року в розмірі 40995,90 грн, яка складається з наступного: 4108,54 грн. - заборгованість за кредитом; 31358,98 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1928,38 грн. штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/253/17 копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, повістки у судове засідання відповідач не отримувала, конверт з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(справа № 459/253/17) - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 год. 21.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков