Ухвала суду № 65696386, 31.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.03.2017

Справа № 320/8142/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А,

за участю: прокурора Обуховського О.О.,

представника ТОВ «Базис-ЛТД» - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №32016080280000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 32016080280000018 від 15.06.2016 року про арешт майна, а саме на насіння соняшника вагою 26,4 тони; жмих соняшниковий вагою 22,3 тони, вилучене за фактичним місцезнаходженням складських приміщень ТОВ «Базис-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35622715) за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1 та за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця 14 Вересня, кадастровий номер 2311000000:01:033:0078.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000018 від 15.06.2016, відносно службових осіб ТОВ «Базис-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 22154672), за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Базис-ЛТД» протягом 2013 року шляхом завищення обєкту оподаткування, а саме заниження податкових зобовязань та завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємством з ознаками сумнівності ТОВ «Щедре село», безпідставно сформували податковий кредит та ухилились від сплати податку на прибуток на суму 939 910 грн. та податку на додану вартість на суму 989 379 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ «Базис-ЛТД» ухилились від сплати податків на загальну суму 1 929 289 грн., що є великим розміром.

Так, службові особи ТОВ «Базис-ЛТД», які наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, в період 2013р.здійснювали придбання у населення за готівкові кошти насіння соняшнику та в подальшому здійснювали його переробку, та виготовляли соняшникову олію під торговими марками ТМ «Лагода», ТМ «Лагідна», PrivateLabel TM «Saulite» та ТМ «LIDER». В подальшому при реалізації олії соняшникової службовими особами «Базис ЛТД» безготівкові кошти переводились на рахунки підприємства ТОВ «Щедре село» з ознаками фіктивності, з метою їх конвертації, за нібито придбане насіння соняшнику, тим самим ухилились від сплати податків на загальну суму ПДВ 1 929289 грн. (податок на прибуток на суму 939 910 грн. та податок на додану вартість на суму 989 379 грн.).

В наслідок вищевказаних дій, службові особи ТОВ «Югос Плюс» умисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вказаний період на суму 1 929 тис. грн., що є великим розміром.

Вищевказане підтверджується актом перевірки Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 126/14/22154672 від 04.04.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Щедре село», яке здійснювало реалізацію насіння соняшника на ТОВ «Базис-ЛТД» не знаходиться за місцем своєї реєстрації. Встановлено та допитано директора ТОВ «Щедре село», ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_1), який пояснив, що йому не знайоме підприємство ТОВ «Щедре село». Директором вищевказаного підприємства він ніколи не був, жодних документів повязаних із ТОВ «Щедре село» не підписував, ніколи не відкривав рахунків у банках та не отримував заробітну плату на вказаному підприємстві.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що пунктом навантаження ТОВ «Щедре село» було м. Підгороднє Дніпропетровської області. З цього приводу було допитано керівника структурного підрозділу земельного архітектурного відділу Підгородненської міської ради ОСОБА_4 який пояснив, що підприємство ТОВ «Щедре село» ніколи не чув. На території м. Підгороднє немає елеватора, але є три фермерських господарства які мають складські приміщення для зберігання великої кількості зернових, а саме: ФГ «Мрія Агро», ФГ «Вперед Агро» та ЗАТ АФ «Дніпро». В подальшому від вищевказаних підприємств отримано інформацію про те, що вони ніколи не мали взаємовідносин з ТОВ «Щедре село». Виходячи з цього, ТОВ «Щедре село» не мало можливості навантажувати насіння соняшника в м. Підгороднє.

Для проведення дослідження всіх обставин скоєння правопорушення директору ТОВ «Базис-ЛТД» було вручено вимогу про надання копій первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Базис-ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «Щедре село». ТОВ «Базис-ЛТД» відмовило у наданні копій документів згідно на ст. 162-164 КПК України

Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Базис-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 22154672) вбачається склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в великих розмірах.

25.01.2017 на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 23.01.2017 за фактичним місцезнаходженням складських приміщень ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1 проведено обшукз метою відшукання і вилучення договорів, угод, контрактів, додаткових угод, специфікацій, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийому виконаних робіт (поставлених товарів), рахунків, рахунків-фактур, довіреностей, вантажно-митних декларацій, паспортів якості, сертифікатів, документів, повязаних з розрахунками (платіжних доручень, банківських виписок), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, службових записок, грошових чеків, журналів вїзду-виїзду автотранспорту, та інших документів, а також печаток, штампів та факсиміле підприємств з ознаками фіктивності; не заповнених документів із відтисками печаток, штампів та факсиміле підприємств з ознаками фіктивності; чорнової бухгалтерії; оргтехніки: компютерної техніки, USB - накопичувачів, флеш карток, диски за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини в справі, а також кошти, цінності та сільгосппродукцію, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.

Також, 25.01.2017 на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 23.01.2017 за фактичним місцезнаходженням складського приміщення ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця 14 Вересня, кадастровий номер 2311000000:01:033:0078 проведено обшукз метою відшукання і вилучення договорів, угод, контрактів, додаткових угод, специфікацій, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийому виконаних робіт (поставлених товарів), рахунків, рахунків-фактур, довіреностей, вантажно-митних декларацій, паспортів якості, сертифікатів, документів, повязаних з розрахунками (платіжних доручень, банківських виписок), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, службових записок, грошових чеків, журналів вїзду-виїзду автотранспорту, та інших документів, а також печаток, штампів та факсиміле підприємств з ознаками фіктивності; не заповнених документів із відтисками печаток, штампів та факсиміле підприємств з ознаками фіктивності; чорнової бухгалтерії; оргтехніки: компютерної техніки, USB - накопичувачів, флеш карток, диски за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини в справі, а також кошти, цінності та сільгосппродукцію, які можуть бути звернені в рахунок погашення завданих державі збитків.

Під час проведення вищевказаного обшуку за вищевказаними адресами було виявлено та вилучено насіння соняшника вагою 354,14 тон та 60 тон жмиха, яке опечатано та залишено на відповідальне зберігання директору ТОВ «Базис-ЛТД» ОСОБА_5.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся директор ПП «Войніков і Ко» зі скаргою на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученої під час проведення обшуку 25.01.2017 року насіння соняшника вагою 110 тон, який знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1. 14.02.2017 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. винесено ухвалу якою визнано дії прокурора незаконними та зобовязано зняти обмеження в користуванні та повернути ПП «Войніков і Ко»насіння соняшника соняшника вагою 110 тон, яке знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся директор ФГ «Юрченко» зі скаргою на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученої під час проведення обшуку 25.01.2017 року насіння соняшника вагою 230 тон, який знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1. 14.02.2017 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. винесено ухвалу якою визнано дії прокурора незаконними та зобовязано зняти обмеження в користуванні та повернути ФГ «Юрченко» насіння соняшника вагою 230 тон, яке знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся представник ПП «ВТ АФ Реал-Агро» зі скаргою на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученої під час проведення обшуку 25.01.2017 року жмиха соняшникового вагою 37.7 тон, який знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця 14 Вересня, кадастровий номер 2311000000:01:033:0078. 17.02.2017 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Колодіною Л.В. винесено ухвалу якою визнано дії прокурора незаконними та зобовязано зняти обмеження в користуванні та повернути ПП «ВТ АФ Реал-Агро»жмих соняшника вагою 37.7 тон, який знаходиться в ангарі ТОВ «Базис-ЛТД» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця 14 Вересня, кадастровий номер 2311000000:01:033:0078. На жмих соняшниковий вагою 22,3 тони, ТОВ «Базис-ЛТД» жодних документів не надало.

Згідно договору поставки № 15/01-2017 між ТОВ «Базис-ЛТД» та ТОВ «Еко Стандарт-А» в ангарі за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 1 знаходиться 26,4 тони насіння соняшника, який належить ТОВ «Базис-ЛТД».

Таким чином, досудове слідство має всі підстави вважати, що перелічені предмети, речі виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

З метою недопущення знищення слідів злочину, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі необхідно накласти арешт на вищезазначені документи, предмети, речі та технічні засоби.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України «речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, насіння соняшника та жмих соняшниковий являються речовими доказами у звязку із тим, що остання були знаряддям вчинення злочину та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України «…Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…», також з цієї статті вбачається «Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження…»

На теперішній час існує вірогідність приховування сільгосппродукції у разі їх повернення з метою перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження, що призведе до унеможливлення встановлення всіх обставин, які розслідуються в рамках даного кримінального правопорушення.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Базис-ЛТД» ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про арешт майна не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, пояснення представника ТОВ «Базис-ЛТД» ОСОБА_1, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.01.2017 року, було надано дозвіл прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури, а також співробітникам Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на проведення обшуку за адресою місця знаходження потужностей ТОВ «Базис-ЛТД», а саме: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд.1, з метою відшукання і вилучення сільгосппродукції, яка може бути звернена в рахунок погашення завданих державі збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідност. 173 ч.1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно дост. 173 ч.2 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того судом встановлено, що прокурором у клопотанні не зазначено підстави, в звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, не надані документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, до клопотання не додано копію повідомлення про підозру, відповідно до якої слідчий суддя мав би встановити, що прокурор правомірно звертається з клопотанням про накладення арешту, а майно яке підлягає арешту, належить на праві власності підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, відсутнє обґрунтування мети накладення арешту на майно.

Тому слідчий суддя вважає не доведеною необхідність арешту вилученого майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №32016080280000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна