Ухвала суду № 65696035, 24.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.02.2017

Справа № 320/4647/16-а

Провадження № 2-ар/320/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву начальника Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, були задоволені в повному обсязі.

Постанова набрала законної сили.

15 лютого 2017 року, на адресу від начальника Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, ОСОБА_1, надійшла заява про розяснення судового рішення, а саме просить суду роз'яснити резолютивну частину постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року по справі № 320/4647/16-а в частині стягнення судового збору щодо визначення належного боржника для можливості подальшого виконання судового рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2017 року до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про виконання виконавчого листа, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.12.2016 по справі № 320/4647/16-а за адміністративним позовом до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Розглянувши зазначений виконавчий документ, Мелітопольським управлінням виявлено обставини, що унеможливлюють його виконання з огляду на незрозумілість судового рішення, ухваленого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.08.2016 в частині стягнення судового збору, на виконання якого видано вказаний виконавчий лист.

В судове засідання сторони не зявилися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.1ст.41 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявапідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7«Про судове рішення в адміністративній справі»за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2016 року є незрозумілою в частині стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн. на користь стягувача здійснюватись з Державного бюджету України, або за рахунок бюджетних асигнувань з Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Якщо, таке стягнення повинно здійснюватись з Державного бюджету України, то у виконавчому листі боржником вказується Державний бюджет України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Код ЄДРПОУ 37968956.

У звязку з чим постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2016 року в цій частині підлягає наступному розясненню, а саме: четвертий абзац резолютивної частини постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2016 року, викласти в такий редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Код ЄДРПОУ 37968956 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..»

Керуючисьст.ст. 41, 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Четвертий абзац резолютивної частини постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2016 року, викласти в такий редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Код ЄДРПОУ 37968956 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановленобез виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановленобез виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ