Ухвала суду № 65696011, 24.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2017

Справа № 320/1713/17-к

Провадження 1-кс/320/810/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Гончар Д.С.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140000682 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 18.07.2005 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 1 рік; 26.09.2006 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 3 роки; 18.08.2010 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 3роки. Перегляд вироку 22.11.2010 Апеляційним судом Запорізької області, призначено покарання у вигляді позбавлення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 04.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля гаражного кооперативу, за житловим будинком № 53 по вул. Береговій в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно шляхом продажу з 420 гривень, збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений ацетильований опій, який він зберігав при собі з метою збуту.

Обставини, що дають підстави підозрювати: акт видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 22березня2017 року; протокол огляду від 22 березня 2017 року; протокол обшуку від 22 березня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23 березня 2017 року; протоколом затримання ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року, згідно якого о 16годині 40 хвилин, ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, вчинив умисний тяжкий злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачений ч. 2 ст. 307КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше була неодноразово засуджена за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та злочину, повязаного із незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, та враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваного, та з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочину діяльність.

Вказані обставини, на думку слідчого, вказують, що ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 23 березня 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12017080140000682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого, неможливе.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством, так як він хворіє на тяжкі хвороби (СНІД, туберкульоз) суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та те, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, був затриманий у стані наркотичного спяніння, перебуває на обліку в наркодиспансері як наркозалежна особа, не працевлаштований та не має міцних соціальних звязків, а тому є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 травня 2017 року до 16 години 50 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 години 50 хвилин 22 березня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцяти двох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2017 року до 16 годин 50 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.