Вирок № 65695989, 24.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2017

Справа № 320/9086/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

суддів - Ніколової І.С., Сметаніної А.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Гончара Д.С.

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - адвоката Єрьоменка О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження №12014080140002845 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Діна - Мелагро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що має судимості:

1). 20.10.1997 Мелітопольським міським судом за ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 17 ч.2, 117 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

2). 25.11.1998 Мелітопольським міським судом за ст. 222 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998;

3). 13.01.2003 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 186 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

4). 28.12.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, 70,71 КК України, до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.02.2014 за постановою Вільнянського районного суду на підставі ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи з утриманням 15% заробітної платні, невідбутий строк покарання 1 рік 29 днів;

за ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на розбійний напад, поєднаний із проникненням у житло, шляхом виставлення з віконної рами скла, через вікно, проник до веранди домоволодіння АДРЕСА_3, де напав на потерпілу ОСОБА_4, яка вийшла до веранди на шум та штовхнув її у груди, від чого остання впала та вдарилась головою об міжкімнатні двері. Продовжуючи свої дії, направлені на залякування потерпілої і припинення опору, наказав їй пройти до кухні вказаного будинку, де завдав удар долонею руки по обличчю в область лівої скроні. Після цього дістав заздалегідь заготований предмет, схожий на пістолет, який підносив до скроні потерпілої ОСОБА_4, що було сприйнято нею як реальна загроза для життя і здоров'я. Одразу після цього, з метою подальшого залякування потерпілої, підшукавши у приміщенні кухні кухонний ніж, підносив його до шиї ОСОБА_4, тим самим погрожуючи його застосуванням.

Одразу після цього ОСОБА_6, реалізовуючи корисливий мотив, з метою виявлення цінного майна та грошових коштів, у приміщенні зазначеного будинку почав активно їх шукати, перевіряючи вміст шаф. Через деякий час, повернувшись до кухні із фрагментом електричного дроту, обмотав ним шию потерпілої ОСОБА_4 та почав придушувати, тим самим, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, подавив волю останньої до опору. Продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння майном потерпілої, підготував для викрадення виявлену у будинку побутову техніку (комп'ютер, телевізор, мобільні телефони). Після цього ОСОБА_6 зірвав мотузку для білизни, яка висіла у приміщенні кухні, та став нею здавлювати шию потерпілої ОСОБА_4, від чого вона на нетривалий час втрачала свідомість. Після цих дій, ОСОБА_6, продовжив шукати цінне майно, на що потерпіла зробила застереження, а ОСОБА_6 у відповідь завдав декілька ударів рукою в обличчя. Намагаючись врятуватись, потерпіла вибігла на веранду будинку, однак була зупинена ОСОБА_6, де останній повалив її на диван та приставив до шиї ОСОБА_4 держак від грабель. Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку, рани шкіри, синьці, травматичний набряк м'яких тканин голови, крововиливи в білкові оболонки очей та слизові оболонки верхньої та нижньої губ, тупу травму лівого та правого вуха з крововиливом в порожнину правого вуха, що супроводжувалось перехідною сенсоневральною туговухістю першого ступеня), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; садна шкіри та синці шиї, синці грудної клітини, лівої половини таза та плечей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після цього, кваплячись залишити місце події, ОСОБА_6 відкрито заволодів належними ОСОБА_4 мобільним телефоном «Nokia 301», в корпусі рожевого кольору, imei 1- НОМЕР_1, вартістю 800 гривень, в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар», що не становить матеріальної цінності, абонентський НОМЕР_2, на тарифному рахунку якої грошових коштів не було та мобільним телефоном «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «Диджус», що не становить матеріальної цінності, абонентський НОМЕР_3, на тарифному рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.187 ч.3 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України не визнав, при цьому пояснив, що 02.06.2014 після роботи він поїхав на АДРЕСА_4 до сестри його співмешканки ОСОБА_7, ОСОБА_8, де допомагав садити розсаду на городі. Приблизно о 22 год. разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також допомагали ОСОБА_8 на городі, повернулися додому по АДРЕСА_2, де він проживав разом з ОСОБА_7 в її родині. Після вечері він ліг спати і нікуди не виходив до ранку. Мати ОСОБА_7 на ніч зачиняє двері на ключ, які зберігає при собі, тому вийти з будинку немає можливості. Розбійний напад на потерпілу він не вчиняв, вона його обмовила, оскільки він мав намір вселитися в будинку по АДРЕСА_3, де проживала ОСОБА_4, 1/3 частина якого належить його матері, а потерпіла проти цього заперечувала, тому з цього приводу виник конфлікт.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення його вина повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_6 є племінником її чоловіка, який помер у 1998 році. 02.06.2014 приблизно в 00-00 годин, вона прокинулася від шуму, вийшла на веранду де побачила ОСОБА_6, який через вікно у веранді проник в будинок. ОСОБА_6 був одягнений в чорні джинси та в чорну футболку з написом на грудах. Він штовхнув її рукою в область грудей і вона потилицею вдарилася головою об двері, у неї пішла кров. Потім ОСОБА_6 зайшов на кухню та наказав їй підійти. Коли вона підійшла він наніс їй удар в ліву скроню. Вона сиділа на стільці, а ОСОБА_6 достав з під поясу джинсів пістолет з барабаном та приставив до її скроні, сказав, що пуля буде для неї. Що це був за пістолет вона не знає, тому що в цьому не розбирається. Вона злякалася, сприймала це як реальну погрозу життю. Після чого ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж з блакитною рукояткою і лезом приставив до шиї. Потім він став щось шукати, пішов в зальну кімнату, де знайшов шнур від телевізора, який накинув їй на шию ззаду та став душити. Після чого знову пішов в зальну кімнату, де витяг з розетки телевізор, комп'ютер та поклав їх на диван. Потім ОСОБА_6 зайшов на кухню та дротом, став здавлювати їй шию, від чого вона втрачала свідомість, після чого пішов в кімнату, заліз в шафу, де став шукати гроші, але нічого не знайшов. Вона пішла за ним, та стала запитувати, що він шукає. ОСОБА_6 нічого не відповів та наніс їй декілька ударів рукою в обличчя. Вона хотіла вибігти з будинку, але ОСОБА_6 здогнав її на веранді, де рукою штовхнув у груди і вона впала на диван, вдарившись головою об стіну. Потім ОСОБА_6 взяв граблі, які стояли в куті, ліворуч від дивану, де знаходився садовий інвентар, та приставив держак до її шиї. Вона намагалася вирватися, але ОСОБА_6 схватив за футболку, в яку вона була одягнута, та знову затягнув на кухню, де всадив на стілець та став здавлювати шию дротом. Приблизно о 3 год. 30 хв., коли вже почало світати, залаяли собаки та ОСОБА_6 здалося, що хтось ходить біля будинку. Він взяв телефон «Nokia», вартістю 800 грн., який знаходився на кухні, та телефон Самсунг, вартістю 200 грн., який знаходився в кімнаті під подушкою, пригрозив їй розправою, якщо вона повідомить в міліцію та пішов. Телевізор та комп'ютер, які ОСОБА_6 приготував залишив на дивані. У неї було побите обличчя, з голови текла кров і тому вона перев'язала її футболкою, яку зняла з себе та переодяглась. Вранці, приблизно о 6 год., прийшов сусід ОСОБА_11 за водою. Він спитав її що трапилося, але вона була налякана погрозами ОСОБА_6 тому нічого не розповіла. Приблизно об 11 год. приїхали її дочка, невістка та зять, ОСОБА_12, і вона розповіла їм, що на неї напав ОСОБА_6 Вони вивезли з будинку всю побутову техніку, щоб ОСОБА_6 не зміг її забрати, так як той погрожував повернутися. Вона також переїхала до дітей де проживала протягом трьох місяців. Біля вікна у веранді стояв сервант, але він повністю не затуляв вікно, та було достатньо місця щоб залізти через нього. Скло на вікні у веранду кріпилося на цвяхах та було виставлене в день нападу. В ході застосування насильства ОСОБА_6 нічого не вимагав. Він бив її, потім шукав речі, а коли повертався продовжував застосовувати насильство. Просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., вартість мобільних телефонів, та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він був співмешканцем дочки потерпілої, ОСОБА_4, та вони разом проживали АДРЕСА_5. 03.06.2014, зранку, вони не змогли додзвонитися до ОСОБА_4 Приблизно о 10 год. подзвонила сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що остання сидить вдома побита. Приблизно об 11 год., коли вони разом з дружиною та жінкою сина потерпілої ОСОБА_13 приїхали в будинок де проживала ОСОБА_4, він побачив, що обличчя останньої було побите, все в синцях, голова обмотана. Стіна на веранді була в плямах крові, на кухні також був згусток крові, в будинку був безлад, речі в зальній кімнаті зі шафи розкидані. ОСОБА_4 розповіла, що вночі на неї напав ОСОБА_6, який заліз в будинок через вікно у веранді, наносив їй удари, мучив майже три години, шукав гроші та забрав мобільний телефони, «Nokia», який вони їй купували, та мобільний телефон Самсунг. Вони вирішили забрати ОСОБА_4 до себе, а також перевезли додому побутову техніку, щоб ОСОБА_6 її не забрав. ОСОБА_4 просила не викликати міліцію, тому що боялася ОСОБА_6, який їй погрожував. Але, коли вони приїхали додому вирішили викликати міліцію. Робітники міліції приїхали спочатку на АДРЕСА_6, а потім вони разом поїхали в будинок на АДРЕСА_3, куди приїхав і син потерпілої. Він був присутнім під час оглядку будинку. На веранді в будинку потерпілої в той день було відсутнє скло на вікні. Біля вікна стояв сервант, але відстані було достатньо, щоб потрапити на веранду через вікно.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2014 року ОСОБА_6 прийшов до них додому зі своїм приятелем та сильно побив її чоловіка, ОСОБА_15 Вона хотіла викликати міліцію, але чоловік не дозволив. Через декілька днів ОСОБА_6 ще приїжджав вимагав зустрічі з чоловіком, погрожував йому розправою. У 2015 році її чоловік помер. 3.06.2014 приблизно о 04 год. ранку вона на дворі свого будинку по АДРЕСА_7 полоскала білизну. Їх двір не огороджується. З протилежної сторони вулиці О.Невського, зі сторони, де знаходиться будинок ОСОБА_4, в напрямку Центрального ринку, вона побачила, що йде хлопець одягнутий в темні брюки та футболку. Коли хлопець проходив повз їх будинку він різко звернув, зайшов у двір та пішов до дверей веранди. Вона впізнала в цьому хлопці ОСОБА_6, який був дуже агресивний. Вона підійшла до дверей веранди та загородила ОСОБА_17 вхід. ОСОБА_17 побачив на веранді її чоловіка, витягнув з поясу предмет схожий на пістолет з барабаном, та направив на чоловіка. Вона відбила руку ОСОБА_6 та в цей час сталося якесь клацання. ОСОБА_6 вивернув руку та став крутити барабан пістолету. Вона схопила ОСОБА_6 за руки та крикнула чоловіку, щоб той викликав міліцію. ОСОБА_6 став погрожувати розправою якщо викличуть міліцію та пішов. Вранці вона вирішила зустрітися з ОСОБА_4, щоб з'ясувати телефон матері ОСОБА_6 та розповісти про поведінку сина, чекала потерпілу на вулиці, але ОСОБА_4 так і не дочекалася. Вона бачила, що приблизно о 6 год. до ОСОБА_4 за водою йшов сусід ОСОБА_11, який через деякий час повертався назад. Приблизно о 16 год. вона побачила біля будинку ОСОБА_4 працівників міліції, пішла до них та розповіла про випадок з ОСОБА_6, що стався вранці у дворі їх будинку. Також їй повідомили, що вночі ОСОБА_6 напав на ОСОБА_13 З ОСОБА_4 вона спілкувалася рідко. 26.05.2014 вона була в гостях у ОСОБА_4, поминали її померлого сина. Вони сиділи в кімнаті. Чи було на веранді відсутнє скло у вікні вона не пам'ятає, але відчувався протяг. Про стосунки ОСОБА_6 з ОСОБА_4 їй нічого не відомо. ОСОБА_4 казала тільки про те, що ОСОБА_6 хотів засадити частину земельної ділянки, що належала матері останнього.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 являється його матір'ю. 03.06.2014 він знаходився на роботі. Зранку він декілька разів не міг додзвонитися матері, про що повідомив свою сестру, ОСОБА_4 Приблизно о 9 год. сестра передзвонила йому та повідомила, що вночі на матір напав ОСОБА_6, який доводиться йому двоюрідним братом. Після роботи, він приїхав в будинок сестри по АДРЕСА_5, куди забрали матір ще зранку. В будинку були робітники міліції, яким мати пояснила, що ОСОБА_6 заліз через віно, яке виставив, знущався над нею до ранку, бив, щось від неї вимагав, забрав два мобільних телефони, один марки Самсунг, другий - Нокіа. Мати була дуже налякана. Голова була побита, обличчя та шия всі в синцях, набрякли. Приблизно о 17 год. він подзвонив ОСОБА_6 та попросив прийти розібратися, той погодився, але не прийшов і у 19 год. його телефон був поза зоною досяжності. Він разом з робітниками міліції поїхав в будинок матері, де проводився огляд. В будинку на стінах та підлозі були плями крові, в кімнатах безлад, шнури від техніки відірвані, на підлозі валялися речі. Скло у вікні веранді було відсутнє. Після звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі він приходив до них, але у них різні інтереси, тому вони не спілкуються. Ніяких конфліктів між ОСОБА_6 та матір'ю не було, як не було і конфліктів з приводу користування будинком.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є дружиною сина ОСОБА_4, ОСОБА_18 03.06.2014 вранці подзвонила дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_19, та повідомила, що подзвонила сусідка, ОСОБА_20, та повідомила, що ОСОБА_4 побита. Приблизно о 10 год. вона зустрілася з ОСОБА_19 та її співмешканцем ОСОБА_12 та пішли в будинок ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 відчинила двері вона побачила, що та дійсно була побита. ОСОБА_4 розповіла, що вночі ОСОБА_6 через вікно у веранді заліз в будинок, бив її, душив дротом, погрожував пістолетом, забрав два мобільних телефони та пішов. В будинку вона бачила, що на підлозі у веранді та на стіні над диваном були плями крові, в кімнаті речі зі шафи були розкидані, монітор знаходився не на комп'ютерному столі, а на дивані. У одному вікні веранди не було скла. Біля цього вікна стояв сервант, який частково затуляв вікно, але пролізти через ту відстань що залишилась було можливо. Спочатку ОСОБА_4 не хотіла викликати робітників міліції тому цінні речі - пральну машинку, телевізор, комп'ютер вони перевезли в будинок по АДРЕСА_5 де проживала ОСОБА_19. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 приходив до них та ОСОБА_4, але ніяких конфліктів з ним не було, вона про це не чула.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дочкою потерпілої. 03.06.2014, зранку, вона не могла додзвонитися до матері. Потім їй подзвонила ОСОБА_20 та сказала, що ОСОБА_11 приходив за водою до матері та побачив, що та побита, просив ОСОБА_20 подзвонити їй. Вона подзвонила ОСОБА_13 та разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_12, приблизно о 10 год., поїхали до матері. Коли вони зайшли у будинок матері побачили, що та була в крові, на обличчі синці, голова обмотана футболкою. Мати сказала, що вночі на неї напав ОСОБА_6, який потрапив у будинок через вікно у веранді та розповіла, що почула шум та вийшла у веранду, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 у коридор, став бити, душив дротом, погрожував пістолетом, ножем, а потім забрав два телефони - Нокіа та Самсунг та пішов. В будинку, коли вони зайшли, був порушений звичний порядок, речі зі шафи були розкидані та валялися на підлозі, монітор, який завжди стояв на комп'ютерному столі, знаходився на дивані, на стінах та підлозі були плями крові. Вони вирішили забрати матір до себе, а щоб ОСОБА_6 не забрав техніку вивезли її з будинку на АДРЕСА_5, куди викликали і міліцію. Зразу міліцію не викликали, тому, що злякалися ОСОБА_6, але потім вирішили викликати. Приблизно о 16 год. працівники міліції приїхали в будинок по вул. Леніна, опитали матір, а потім разом з братом та ОСОБА_12 поїхали оглядати будинок по вул. О. Невського. Коли опитували матір, брат дзвонив ОСОБА_6, але про що вони розмовляли вона не чула. Коли вона з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знаходилися в будинку матері вони палили, недопалки залишали в попільничках, але могли впустити їх і на підлогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4, через декілька домів. 03.06.2014 приблизно о 06 год., перед роботою, він прийшов до ОСОБА_4 за водою та побачив, що у неї перемотана голова. Він запропонував їй викликати швидку допомогу, але та відмовилася. Коли він звертався до ОСОБА_4 та сиділа на дивані наклонивши голову до низу, тому обличчя її він не бачив. В цей же день його запросили бути понятим, коли робітники міліції оглядали будинок ОСОБА_4 Він підписував протокол та пакети з речами, які вилучалися.

З показань слідчого ОСОБА_31 вбачається, що огляд міста події здійснювався з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення про вчинення розбійного нападу на потерпілу з її дозволу та в присутності її родича. Для участі в огляді було запрошено двох понятих та спеціалістів. Хід і результати проведення огляду міста події вона фіксувала в протоколі огляду, в якому детально відобразила опис оглянутих приміщень будинку та об'єктів, які було вилучено з місця події. Вилучені з міста події предмети було належним чином упаковано. Поняті були присутні при огляді будинку. Після складання протоколу його підписали всі учасники у тому числі і поняті. Будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він, працюючи експертом-криміналістом, з метою виявлення та фіксації речових доказів по справі, приймав участь в якості спеціаліста при огляді міста події - будинку по вул. О.Невського в м.Мелітополі, де було вчинено розбійний напад на жінку. Для участі в слідчій дії слідчим також було запрошено двох понятих, які були присутні при огляді будинку.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 та робітниками поліції був запрошений у якості понятого при проведенні огляду її будинку у зв'язку з тим, що на неї хтось напав та побив. Другим понятим був ОСОБА_11, який також проживає по сусідству. За давністю часу він всі події точно не пам'ятає, але з робітниками міліції він заходив у будинок, бачив, що були розкидані речі, у веранді було відсутнє скуло на вікні. Робітниками міліції вилучалися якісь речі, які були описані та упаковані. Складався протокол, який він також підписав. Ніяких зауважень не було. Чи знаходилася в той день в будинку ОСОБА_4 він не пам'ятає, можливо про те, що ОСОБА_4 сиділа у кімнаті з перемотаною головою йому відомо зі слів ОСОБА_11

Згідно протоколу місця події 03.06.2014 оглянуто будинок АДРЕСА_3. В ході огляду було встановлено, що вхід до будинку здійснюється через веранду №1, в якій праворуч знаходиться шафа, декілька мішків, на яких знаходяться граблі з дерев'яним держаком, на якому містяться сліди червоного кольору схожі на кров, з яких зроблено змиви. Далі на стіні знаходиться вікно, яке складається з 6 рам, скло на яких не ушкоджено, шафа, в якій стоять скляні банки, за шафою знаходиться вікно розміром 2х2 м., що складається з шести рам. Перша рама зліва пошкоджена, в ній відсутнє скло. Далі стоїть стіл, знаходиться вхід до коридору, диван червоного кольору, на стіні біля якого виявлені плями червоного кольору схожі на кров. Біля дивану на підлозі також виявлено плями червоного кольору, біля яких п'ять недопалків цигарок. Через коридор здійснюється вхід у кімнату №2, у якій зліва направо стоїть шафа, ліжко, на якому в хаотичному порядку знаходяться речі, коробки. Також через коридор здійснюється вхід до кімнати № 3, де знаходиться комод, на якому лежать дроти, шафа, речі з якої витягнуто та у хаотичному порядку знаходяться на підлозі. Прямо з коридору здійснюється вхід на кухню, де біля стільця на підлозі виявлено плями червоного кольору схожі на кров, а також згусток речовини червоного кольору схожий на кров, також знаходиться стіл, на якому знаходяться столові прибори. На кухні під столом було виявлено два фрагменти кабелю чорного кольору зі слідами роз'єднання на кінцях яких маються штекери. В ході огляду житлового будинку було вилучено недопалки цигарок, змиви з речовини бурого кольору, фрагменти кабелю, мікрочастинки, полімерний мішок, 10 слідів папілярних візерунків, в траві, приблизно через 10 метрів від входу в будинок виявлена чорна чоловіча футболка з логотипом фірми «Найк». /т.1 а.с. 54-61/

Відповідно до висновків експерта № 366 у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, рани шкіри, синці, травматичний набряк м'яких тканин голови, крововиливи в білкову оболонки очей і слизові оболонки верхньої і нижньої губ, - тупа травма лівого вуха і правого вуха з крововиливом в порожнину правого вуха, яка супроводжувалася минущою сенсоневральною приглухуватістю 1 ступеня); садна шкіри і синці шиї; синці грудної клітки, лівої половини тазу і плечей. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином: в області голови - легкі, які потягли за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; в області шиї, тулуба і кінцівок - легкі. Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми і могли бути заподіяні тупими твердими предметами і при ударі про такі предмети, при різних обставинах, можливо руками і т.д., а також при падінні на тверду поверхню 03.06.2014 Полосчаті горизонтальні садна в області шиї могли бути заподіяні при здавлені шиї канатом, шматками тканини, граблями тощо. (т.1 а.с. 107-108).

Згідно висновку експерта № 745 кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А та анті-В ізосерологічнох системи АВ0; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анті-А та анті-В ізосерологічнох системи АВ0. На фрагменті кабелю довжиною 76,5 см виявлена кров людини з домішками поту і виявлений антиген Н. Походження крові і поту не виключається від потерпілої ОСОБА_4 і (або) від підозрюваного ОСОБА_6 за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося. На фрагменті кабелю завдовжки 34,0 см виявлений піт без домішки крові і виявлений антиген Н. Походження поту не відключається від особи (осіб) з групою О незалежно від категорії видільництва, у тому числі від потерпілої ОСОБА_4 і (або) від підозрюваного ОСОБА_6 /т.1 а.с. 70-72/

Згідно висновку експерта № 746 у змивах на марлі з місця події (об'єкти №№1-5), фрагменті полімерної тканини (мішка) (об'єкт №6) і фрагменті бавовняної тканини (об'єкт №7) виявлена кров людини і виявлений антиген Н, а в об'єктах №№1-4,7 також ізогемагглютининами анті-А і анті-В. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою О з ізогемагглютининами анті-А і анті-В у тому числі від потерпілої ОСОБА_4 або від підозрюваного ОСОБА_6 за наявністю у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося; На футболці чорного кольору, вилученій з місця події наявність крові не виявлена; (т.1 а.с.76-80).

Згідно висновку експерта № 334 сліди папілярних узорів розмірами: 20x21мм, 14x15мм, 21x25мм, 22x15мм, 24х12мм,29х22мм, 25x10мм, та сліди долоні рук розмірами 55х29мм, 61x24мм, які були вилучені в ході ОМП від 03.06.2014 за адресою: АДРЕСА_3, придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром: 11x12мм не придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 55x29мм залишений долонею правої руки ОСОБА_13 Сліди папілярних узорів розмірами: 14x155, 22x15мм, 24x12мм залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 Сліди папілярних узорів розмірами: 20x21мм, 21x25мм, 29x22мм, 25x10мм, та долоні рук 61x24мм, які були вилучені в ході ОМП, залишені не ОСОБА_4, не ОСОБА_18, не ОСОБА_12, не ОСОБА_13 не ОСОБА_6, а іншою особою (т.1 а.с.84-92).

Згідно висновків експерта № 498 кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва потерпілої ОСОБА_4 не стало можливим у зв'язку з відсутністю реагентів необхідних для даного виду дослідження. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва підозрюваного ОСОБА_6 не можливо у зв'язку з відсутністю реагентів необхідних для даного виду дослідження. При судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет: І «Біле сонце» з фільтром коричневого кольору (об'єкт № 1) та III «Прилуки» з фільтром білого кольору знайдена слина, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва; домішки слини, при сумісному викурюванні вищеописаних сигарет декількома особами, потерпілої ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_6 не виключено. Одноособове викурювання даних сигарет потерпілою ОСОБА_4, підозрюваним ОСОБА_6 виключено. При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети IV «Magna» з фільтром білого кольору (об'єкти № 4, 5) знайдена слина (об'єкти № 4, 5) з домішками крові людини (об'єкт № 4), встановити статеву належність яких, не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах: придатних епітеліоцитів і необхідних лейкоцитів для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини і крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає як можливість їх походження за рахунок особи (осіб) з групою АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва; так і можливого змішування крові і слини від кількох осіб у будь-яких сполученнях з любою груповою характеристикою за системою АВ0, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 і (або) підозрюваного ОСОБА_6, але лише при наявності у останнього, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею. При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети II «Прилуки» з фільтром коричневого кольору (об'єкт № 2) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, із-за не виявляння видових властивостей, що може бути обумовлено: незначною кількістю або дією факторів зовнішнього середовища, які руйнують білок крові. Слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети V «Прилуки» фільтром білого кольору (об'єкт № 6) кров, слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т.1 а.с.95-100).

Згідно протоколу огляду 15.06.2014 було оглянуто джинсові брюки темно-синього кольору добровільно видані ОСОБА_6 /т.1 а.с.130/

Згідно висновку експерта №747 на джинсових брюках ОСОБА_6 (об'єкт №1) наявність крові не виявлена (т.1 а.с. 132).

В судовому засіданні речовий доказ - джинсові брюки були оглянуті і обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що ці брюки належать йому, а потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що ці джинсові брюки за кольором схожі з тими, в яких ОСОБА_6 був одягнутий на час нападу на неї.

Відомості протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 вказують, що свідок ОСОБА_14 серед пред'явлених їй фотознімків, впізнала ОСОБА_6, як особу, яка 03.06.2014 о 03 год.30 хв. знаходилася на території її домоволодіння та погрожував зброєю, при цьому ОСОБА_6 йшов з боку будинку АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_4 /т.1 а.с. 141-143/.

Згідно протоколу огляду 29.08.2014 була оглянута футболка чорного кольору з надписом на груді білого кольору та вертикальними полосами білого кольору, яка була пред'явлена ОСОБА_23 /т.1 а.с.175/

В судовому засіданні речові докази - футболка чорного кольору з надписом на груді білого кольору та вертикальними полосами білого кольору, яка була пред'явлена ОСОБА_23 та футболка чорного кольору з логотипом «Найк», що вилучена в ході огляду міста події були оглянуті і потерпіла пояснила, що ОСОБА_6 в день нападу на неї був одягнутий в іншу футболку.

Показання потерпілої ОСОБА_4 про обставини нападу ОСОБА_6 на неї, використання при цьому предмету схожого на пістолет та часу, коли обвинувачений покинув її будинок узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що приблизно о 04 години ранку 03.06.2014 вона бачила ОСОБА_6, який йшов по вул. О.Невського зі сторони, де знаходиться будинок ОСОБА_4 та зайшов у їх двір, де погрожував її чоловіку предметом схожий на пістолет. Свідок ОСОБА_14 є сторонньою особою, яка не перебуває у будь-яких відносинах з потерпілою, її показання послідовні, а тому суд розцінює їх як належний доказ у кримінальному провадженні.

Показання свідка ОСОБА_14 в тій частині, що вона бачила ОСОБА_11, який 03.06.2014 приблизно о 06 год. йшов до потерпілої за водою також узгоджуються з поясненнями потерпілої та показаннями свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що в цей час дійсно приходив до ОСОБА_4 за водою та бачив, що у ОСОБА_4 була перемотана голова.

Показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 напав на неї та душив дротом узгоджуються з висновками експерта № 745 відповідно до яких на фрагменті кабелю завдовжки 34,0 см, що був вилучений в ході огляду місця події, виявлений піт без домішки крові походження якого не відключається від ОСОБА_6

Характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлені у потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з її показами про нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в область голови, грудної клітини, тулубу, здавлювання шиї.

Показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 в ході розбійного нападу на неї шукав у шафі гроші, при цьому викидав з неї речі, узгоджуються з протоколом огляду місця події згідно якого речі з шафи, що знаходиться у кімнаті, витягнуто та вони у хаотичному порядку знаходяться на підлозі.

Отже, покази потерпілої щодо розбійного нападу на неї ОСОБА_6 не викликають сумнів, їх зміст засвідчує послідовність та узгоджуються з іншими доказами, що спростовують доводи ОСОБА_6 про його непричетність до злочину.

До посилань сторони захисту на те, що потерпіла ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями і її показання є суперечливими, а тому їх не можна брати до уваги, суд відноситься критично. Будь-яких даних щодо зловживання потерпілою спиртними напоями в судовому засіданні не встановлено, а наявність в її будинку порожніх пляшок ще не свідчить про ці обставини. Але, навіть вживання потерпілою алкоголю не дають підстав не приймати її пояснення як доказ.

Показання потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин злочину послідовні, а тому не виникає сумнівів в їх правдивості. Невідповідність у показах потерпілої, на які посилається сторона захисту, може бути пов'язана з її особливим сприйняттям, емоційним станом під час нападу на неї та викладенням подій, та особливостями її пам'яті.

Доводи обвинуваченого про те, що він не причетний до скоєння злочину, а потерпіла його обмовила у зв'язку з тим, що він мав намір поселитися в будинок, де вона проживала, суд вважає безпідставними та розцінює як спробу уникнути від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні не було встановлено, що з приводу користування будинком де мешкала ОСОБА_4, виник спір, або хтось із його співвласників пред'являв потерплій претензії з цього приводу, та вона заперечувала проти проживання ОСОБА_6 в будинку.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_6 Їй в порядку спадкування, після смерті батьків, на підставі рішення суду, належить 1\3 частина будинку по АДРЕСА_3. Інші 2/3 частини зареєстровані за її братом, чоловіком ОСОБА_4, який помер у 1998 році, та померлою тіткою. Після смерті брата потерпіла залишилася проживати в цьому будинку і з 1998 року вона з нею не спілкується, питання щодо поділу та користування будинком не вирішувала.

Показання свідка про те, що вона мала намір подарувати належну їй частину будинку своєму сину не свідчить про наявність конфлікту з ОСОБА_4 з приводу користування будинком та підстав для обмовлення обвинуваченого в скоєнні злочину.

До показань свідка про те, що потерпіла в телефонній розмові з нею погрожувала засудженням сина до позбавлення волі суд відноситься критично. Ці обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_23 є матір'ю обвинуваченого, а тому свідчить на користь ОСОБА_6 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, з показань цього свідка вбачається, що погроза засудженням ОСОБА_6 висловлювалася потерпілою не у зв'язку з конфліктом з приводу проживання останнього в будинку, а з приводу погроз фізичною розправою, яка висловлювалася ним на адресу ОСОБА_4

Суд критично відноситься і до показань свідка ОСОБА_24 про те, що восени 2014 року ОСОБА_4, з якою вона деякий період працювала у приватної особи де чистили горіхи, в розмові повідомила, що не може оформити будинок після смерті чоловіка поки не «посадить» племінника в міста позбавлення волі. Показання цього свідка суперечливі та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, свідок в своїх показаннях посилається на те, що розмова з потерпілою сталася весною 2014 року, зв'язавши ці події зі святом Великодня, при цьому зазначила, що ОСОБА_4 розповіла їй про те, що вона одна проживає в будинку по вул. О.Невського, на неї напав родич, побив і поки він не буде позбавлений волі вона не може оформити будинок. Проте, розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 ОСОБА_6 було скоєно 03.06.2014, тобто обставини, на які посилається свідок в своїх показаннях на той час ще не настали.

Свідок ОСОБА_25 являється знайомою ОСОБА_26 та ОСОБА_27, особисто спілкується з ними багато років, в тому числі і за місцем їх проживання, а тому свідчить на користь ОСОБА_28 з метою уникнути ним кримінальної відповідальності.

Суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_6 не скоював злочину, а потерпіла обмовила останнього у скоєнні злочину у зв'язку з тим, що той мав намір поселитися в будинку. Свідок ОСОБА_28 очевидцем подій не був, але є батьком обвинуваченого, а тому свідчить на користь свого сина з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_6 намагався вселитися в будинок, а ОСОБА_4 перешкоджала в цьому, або заперечувала.

К поясненням свідків ОСОБА_29, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 в ніч з 2 на 3 червня 2014 року знаходився вдома, за адресою АДРЕСА_2, де він на той час проживав, та з 23 год. 02.06.2014 до ранку 03.06.2014 спав та не міг вийти з будинку, оскільки ключі від вхідних дверей знаходилися у ОСОБА_29 під подушкою, суд відноситься критично. Їх показання в цій частині суперечать встановленим обставинам справи, поясненням потерпілої ОСОБА_4, згідно якими обвинувачений, приблизно з 00 год. 02.06.2014 до 04 год. 03.06.2014, знаходився в її будинку по АДРЕСА_3 де скоїв на неї напад, свідка ОСОБА_14, згідно з якими 03.06.2014 року, приблизно о 04 год. ранку, ОСОБА_6 зайшов у подвір'я її будинку, що розташований по АДРЕСА_7, де погрожував її чоловіку предметом, схожим на пістолет, які узгоджуються між собою та іншими доказами по кримінальному провадженню.

При цьому суд приймає до уваги що ОСОБА_6 проживав в родині цих свідків як член сім'ї та співмешканець ОСОБА_7, є батьком її дитини, а ОСОБА_29 являється матір'ю ОСОБА_7, а тому показання, що надані ними в судовому засіданні, суд розцінює як спробу звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона чула як ОСОБА_6 розмовляв по телефону з ОСОБА_4 на підвищених тонах не свідчить про наявність конфлікту з приводу користування житловим будинком.

Суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 не міг вийти з будинку, оскільки все взуття знаходилося у літній кухні, де він на той час проживав, і двері якої, на ніч зачиняються. Ці показання суперечать показанням свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що в ніч з 02 на 03 червня вона залишилася ночувати у родини ОСОБА_7 та спала разом з ОСОБА_9 у літній кухні, двері якої на замок не зачинялися, а були лише прикриті. ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_7, вважає ОСОБА_6 членом їх сім'ї, а тому свідчить на користь ОСОБА_6 з метою уникнути ним кримінальної відповідальності. При цьому суд приймає до уваги, що згідно показань свідка ОСОБА_9 він о 23 год. 02.06.2014 ліг спати, а о 5 год. 03.06.2014 поїхав на роботу і ОСОБА_6 в цей період не бачив.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердила, що лягла спати 02.06.2014, приблизно о 23 год., і побачила ОСОБА_6 о 06 год. 03.06.2014, коли прокинулася.

Отже, з пояснень свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_10 вбачається, що в період з 00 год. 02.06.2014 до 04 год. 03.06.2014 разом з ОСОБА_6 вони не знаходилися, а тому не могли знати про його місце перебування.

Пояснення свідка ОСОБА_10 про те що ОСОБА_6 вранці 03.06.2014 був одягнутий у темні джинси та футболку узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила, що саме так був одягнутий ОСОБА_6, коли вчинив на неї напад, а також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 03.06.2014 о 04 год., коли ОСОБА_6 зайшов на її подвір'я та погрожував пістолетом чоловіку, він був одягнутий у темні брюки та футболку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила лише той факт, що ОСОБА_6 02.06.2014 після роботи та до 21 год. цього дня знаходився разом з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у неї вдома, де допомагали садити розсаду.

Де міг знаходитися ОСОБА_6 після 21 год. 02.06.2014, коли покинув її будинок, свідок ОСОБА_8 знати не може.

В обґрунтування своїх доводів щодо непричетності до скоєння злочину ОСОБА_6 посилається на відсутність у нього знаряддя злочину, пістолету.

Проте, згідно довідки дозвільної системи СОГП Мелітопольського МВ ГУМВС від 23.07.2014 /т.1 а.с. 140/ батько ОСОБА_6, ОСОБА_28, є власником пристрою травматичної дії Форт-10Р,к9 мм НОМЕР_4 на підставі відповідного дозволу від 12.04.2010, що не виключає можливість його використання і обвинуваченим.

Доводи обвинуваченого про те, що він не міг залізти в будинок через вікно у веранді спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка вказує саме на такий спосіб його проникнення до будинку, а також свідка ОСОБА_12 про те, що на час розбійного нападу на ОСОБА_4 біля вікна на веранді стояв сервант, але відстані було достатньо, щоб проникнути туди через вікно.

До фотознімків вікна будинку, наданих стороною захисту, де воно заставлене речами, суд відноситься критично, оскільки відсутні відомості про дату цієї зйомки та ці знімки суперечать фотознімкам до протоколу огляду міста події.

Посилання обвинуваченого на відсутність відбитків пальців його рук на виявлених слідах папілярних візерунків на поверхнях предметів при огляді міста події, інших речових доказів з належними йому слідами, відсутність виставленого скла у веранді будинку не спростовує покази потерпілої ОСОБА_4 про спосіб проникнення та причетність ОСОБА_6 до скоєння відносно неї розбійного нападу, які узгоджуються і з іншими доказами у кримінальному провадженні. Територія під вікном веранди, згідно протоколу огляду міста події, слідчим не оглядалася, а тому суд не може зробити висновок про наявність або відсутність там виставленого скла.

Отже, дослідивши обставини справи на підставі належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку, що характер та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про напад з метою заволодіння майном потерпілої.

Суд не приймає до уваги довідку, згідно якої вартість мобільного телефону Нокіа 301 складає 650 грн./т.1 а.с. 105/, вважає її неналежним доказом, оскільки з її змісту неможливо зробити висновок про те, що за особа її надала та яке вона має відношення до здійснення оцінки майна.

Між тим, з пояснень потерпілої вбачається, що вона особисто, за п'ять місяців до скоєння відносно неї злочину, придбала мобільний телефон Нокіа 301, який викрав ОСОБА_6 в ході розбійного нападу на неї, за 800 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу винного.

При цьому, суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв особливо тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не відбув призначене вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2006 покарання, що було змінено постановою Вільнянського районного суду від 07.02.2014 на виправні роботи з утриманням 15% заробітної платні, покарання йому слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком покарання за попереднім вироком, виходячи із встановленого п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає задоволенню. У зв'язку зі скоєнням злочину потерпілій заподіяна моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях та моральних переживаннях, потерпіла зазнала фізичного болю, у зв'язку з нападом на неї перенесла стрес, був порушений звичний спосіб її життя, що потребувало від неї додаткових зусиль в організації її життя.

З обвинуваченого також слід стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 та вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття призначеного обвинуваченому покарання строк попереднього ув'язнення останнього у даному кримінальному провадженні у період з 05 червня 2014 року (з дня фактичного затримання) по 24 березня 2017 року (дня ухвалення вироку) включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 п.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областсті від 28 грудня 2006 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 05 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6, (і.к.НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_6) матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 11000 грн.

Речові докази що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме: полімерний пакет №1084113 з мікрочастками за

квитанцією №64-41/4001; хустку, змиви, фрагмент полімерного мішку, зразки слини на марлі ОСОБА_4, ОСОБА_6; паперовий конверт в якому упаковані 8 слідів папілярних узорів, дактилокарти на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 за квитанцією №63-41/4001; п'ять недопалків цигарок, чотири паперові конверти з ватними паличками зі зразками буккальних клітин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за квитанцією №62-41/4001, 2 чорні футболки та джинсові брюки за квитанціями №65-41/4001 та №7-41-4001/14 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6, (і.к.НОМЕР_5) на користь держави (рахунок № 31116115700009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, Код ЄДРПОУ - 38025367, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експерта по експертизі №334 в сумі 589,68 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 05 червня 2014 року по 24 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: