Вирок № 65695976, 28.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2017

Справа № 320/1257/16-к

Провадження № 1-кп/320/43/17

2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю прокурорів: Довгань М.А., Кулака С.М.

за участю захисника: адвоката Ненашевої Я.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, кримінальне провадження № 12015080140005298 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 21 жовтня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в службовому кабінеті магазину «Електропрводка», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 73, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в приміщенні цього кабінету, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «Asha-502», в корпусі червоного кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та карта пам'яті, вартістю 120 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 720 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені аптеки «Оптіма», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 44, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, який знаходився в приміщенні цієї аптеки, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А 316і», в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_2, імей 2: НОМЕР_3, вартістю 1030 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільно оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 03 гривні 00 копійок, сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень 00 копійок, та карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1203 гривні 00 копійок.

Крім того, 03 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні вокальної студії «Коллаж», яка знаходиться в Таврійському державному агротехнічному університеті, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 18, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG», модель «Е 615», імей 1: НОМЕР_1, імей 2: НОМЕР_4, в корпусі чорного кольору, вартістю 3215 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 08 гривень 00 копійок, сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, що перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3263 гривні 00 копійок.

Крім того, 14 листопада 2015 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись приміщенні магазину «Філіція», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 19, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «Lumia 630», імей 1: НОМЕР_5, імей 2: НОМЕР_6, в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3540 гривень 00 копійок.

Крім того, 17 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні перукарні «Імідж», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 34, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконня, яке знаходиться в приміщенні цієї перукарні, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Honor», модель «3c Life», імей: НОМЕР_7, в корпусі чорного кольору, вартістю 3298 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень 00 копійок, в чохлі по типу «бампер» жовтого кольору, вартістю 120 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3448 гривень 00 копійок.

Крім того, 18 листопада 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні дитячого магазину «Євген», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 57, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 12129 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12129 гривень 00 копійок.

Крім того, 25 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до кабінету № 4, який знаходиться в приміщені цього будинку культури та творчості, доступ до якого є вільним, де зі столу, який знаходився в цьому кабінеті, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J 110 HZKDSEK», імей 1: НОМЕР_8, імей 2: НОМЕР_9, в корпусі чорного кольору, вартістю 2700 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень 00 копійок, та карта пам'яті, об'ємом 4 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, із захисною плівкою на екрані цього мобільного телефона, вартістю 80 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2900 гривень 00 копійок.

Крім того, 27 листопада 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кабінету дитячо-юнацького клубу «Факел», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 424, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в цьому кабінеті, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG», модель «L 60i Dual», імей 1: НОМЕР_10, імей 2: НОМЕР_11, в корпусі білого кольору, вартістю 2145 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2145 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в аудиторії № 53 дитячої школи мистецтв Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 7-а, скориставшись тим, що діти, які знаходились в приміщенні цієї аудиторії, в силу малолітства не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в цій аудиторії, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy grand 2», імей 1: НОМЕР_12, імей 2: НОМЕР_13, в корпусі білого кольору, вартістю 3900 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 13 гривень 00 копійок, та сім-карта мобільного оператора «МТС», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 47 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3960 гривень 00 копійок.

Крім того, 02 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні громадської організації дитячого розвивального центру «Сходинки», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 129, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стільця, який знаходився в приміщенні вказаного цетру, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А 5000», імей 1: НОМЕР_14, імей 2: НОМЕР_15, в корпусі білого кольору, вартістю 3500 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень 00 копійок, та карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 150 гривень 00 копійок, в чохлі, виготовленому зі шкіри білого кольору, вартістю 250 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3995 гривень 00 копійок.

Крім того, 04 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Подарки», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Acer», модель «v 370 Ligvid E2», в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2030 гривень 00 копійок.

Крім того, 05 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні дитячого розвивального центру «Мармелад», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лавки, яка знаходилась в приміщенні цього центру, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А 850», імей 1: НОМЕР_16, імей 2: НОМЕР_17, в корпусі чорного кольору, вартістю 2799 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та карта пам'яті, вартістю 100 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2899 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Маленький Сократ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 52, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тумби, яка знаходилась в приміщені цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «І 8262», імей 1: НОМЕР_18, імей 2: НОМЕР_19, в корпусі темно-синього кольору, вартістю 1400 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 05 гривень 00 копійок, та карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, в чохлі, виготовленому зі шкіри зелено-коричневого кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1730 гривень 00 копійок.

Крім того, 10 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кабінету № 22 будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки, яка знаходилась в цьому кабінеті, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Soni», модель «Xheria Miro ST23i», імей: НОМЕР_20, вартістю 4000 гривень 00 копійок, в корпусі чорного кольору, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та карта пам'яті, об'ємом 1 Гб, вартістю 50 гривень 00 копійок, що перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 4050 гривень 00 копійок.

Крім того, 10 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні кабінету № 22 будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки, яка знаходилась в цьому кабінеті, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС», модель «802 t», імей: НОМЕР_21, в корпусі срібного кольору, вартістю 8000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 00 гривень 17 копійок, в чохлі, виготовленому з прозорого силікону, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень 17 копійок.

Крім того, 16 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Парадіз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 48, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку, який знаходився в поримішенні цього магазину, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM G7102 Galaxy grand», імей 1: НОМЕР_22, імей 2: НОМЕР_23, в корпусі білого кольору, вартістю 3898 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень 00 копійок, та карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, в чохлі білого кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок. Однак, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 був викритий потерпілою ОСОБА_20, після чого, обвинувачений ОСОБА_2, зневажаючи ті обставини, що потерпіла ОСОБА_20 кричала та вимагала припинити злочинні дії, втік з місця злочину, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 4248 гривень 00 копійок.

Крім того, 18 грудня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Дінко», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 53, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG», модель «L60x135», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та карта пам'яті, об'ємом 4 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 1615 гривень 00 копійок.

Крім того, 25 грудня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні молодшої групи № 11 дитячого садку - дошкільного навчального закладу № 47 «Берізка», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 141, скориставшись тим, що діти, які знаходились в приміщенні цієї групи, в силу малолітства не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в цій групі, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-S 5611 ZWASEK», імей: НОМЕР_1, в корпусі білого кольору, вартістю 1402 гривні 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, та карта пам'яті, об'ємом 32 Гб, вартістю 78 гривень 20 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 1491 гривня 00 копійок.

Крім того, 26 грудня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні перукарні «Аленка», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 47-а, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні робочого столу, який знаходився в приміщенні цієї перукарні, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-1 9500 ZWASEK», імей: НОМЕР_24, в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в чохлі по типу «бампер», виготовленому з силікону блакитного кольору, вартістю 350 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 4375 гривень 00 копійок.

Крім того, 29 грудня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Джинс», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 50/4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly», модель «IQ4413», імей 1: НОМЕР_25, імей 2: НОМЕР_26, в корпусі чорного кольору, вартістю 1799 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень 00 копійок, та карта пам'яті, об'ємом 16 Гб, вартістю 240 гривень 00 копійок, із захисною плівкою на екрані цього мобільного телефона, вартістю 39 гривень 00 копійок, в чохлі по типу «книжка», виготовленому зі шкіри чорного кольору, вартістю 169 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 2267 гривень 00 копійок.

Крім того, 03 січня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Вітязь», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 51, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні дивану, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Philips», модель «S-380», імей: НОМЕР_27, в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 97 гривень 00 копійок, та сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 3157 гривень 00 копійок.

Крім того, 05 січня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні фотосалону, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в приміщенні цього фотосалону повторно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SONY», модель «D 2305 Xperia M2», імей: НОМЕР_28, в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 05 гривень 00 корійок, та карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 2105 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 січня 2016 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні фотосалону «Мулін Руж», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 36, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, який знаходився в приміщенні цього фотосалону, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone», модель «5», в корпусі білого кольору, серійний номер якого «НОМЕР_37», вартістю 5200 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 5220 гривень 00 копійок.

Крім того, 08 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконня, яке знаходиться в залі цього будинку культури та творчості, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio», модель «PAP 4322 DUO», імей 1: НОМЕР_29, імей 2: НОМЕР_34, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в чохлі, виготовленому з тканини білого кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, 09 січня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «S-tell», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова,7, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в приміщенні цього магазину, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-19082», імей 1: НОМЕР_30, імей 2: НОМЕР_31, в корпусі білого кольору, вартістю 2800 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Крім того, 11 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Марина», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 47, під приводом перевірки товару для подальшого здійснення покупки, отримав від консультанта відділу з продажу мобільних телефонів ОСОБА_30 мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «J-1», імей 1: НОМЕР_32, імей 2: НОМЕР_33, в корпусі темно-синього кольору, вартістю 2499 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду на загальну суму 2499 гривень 00 копійок.

Крім того, 13 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Перший крок», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 39, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з шухляди тумби, яка знаходилась в приміщенні цього магазину, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «G350E Galaxy star Advance», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень 00 копійок. Однак, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 був викритий продавцем цього магазину ОСОБА_32, після чого, обвинувачений ОСОБА_2, зневажаючи ті обставини, що потерпіла ОСОБА_33 кричала та вимагала припинити злочинні дії, втік з місця злочину, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_33 майнову шкоду на загальну суму 1040 гривень 00 копійок.

Крім того, 14 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 55, під приводом перевірки товару для подальшого здійснення покупки, отримав від консультанта цього відділення ОСОБА_34, який є матеріально відповідальною особою, мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «G530Н», імей 1: НОМЕР_35, імей 2: НОМЕР_36, в корпусі золотого кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_34 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні відділення ПТ «Ломбард-Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 53/1, під приводом перевірки товару для подальшого здійснення покупки, отримав від кредитного експерта цього відділення ОСОБА_35, яка є матеріально відповідальною особою, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G355H», імей: НОМЕР_35, вартістю 1458 гривень 60 копійок, після чого, скориставшись тим, що кредитний експерт відволдіклась, почав залишати приміщення ломбарду. Однак, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 був викритий потерпілою ОСОБА_35, після чого, обвинувачений ОСОБА_2, зневажаючи ті обставини, що потерпіла ОСОБА_35 кричала та вимагала припинити злочинні дії, втік з місця злочину, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_35 майнову шкоду на загальну суму 1458 гривень 00 копійок.

В провадженні заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 720 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1203 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов законним представником потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3263 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3540 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3448 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_36 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 12129 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2900 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2145 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3960 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3995 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2030 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2899 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1730 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4050 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_19 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 8000 гривень 17 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4248 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_21 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1615 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_22 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1491 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4375 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_24 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2267 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_25 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3157 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_26 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2105 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов законним представником потерпілої ОСОБА_27 - ОСОБА_37 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 5220 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_38 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2800 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_31 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2499 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Крім того, заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_35 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1458 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що ніяких злочинів він не скоював. Так, він дійсно бував в деяких магазинах, дитячих центрах, ломбардах і будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, однак там нічого не викрадав. Коли і куди він приходив, вже точно не пам'ятає. Також у нього було багато мобільних телефонів, які він купував та періодично, коли йому потрібні були гроші, здавав до ломбардів. Ці телефони він здавав або на свій паспорт, або просив своїх друзів допомогти і здати на їх паспорти. Свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_40 він знає, міг звернутися до них із проханням здати телефон до ломбарду на їх паспорт. Заявлені потерпілими цивільні позови не визнає в повному обсязі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_26 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї надійшла заяви про розгляд провадження за її відсутності, просить суд прийняти рішення відповідно до вимог закону, на заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_28 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї надійшла заяви про розгляд провадження за її відсутності, просить суд прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинувачений винний в скоєні вищевказаних дій, що підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених і перевірених в ході судового розгляду, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Електропроводка», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 73. Приблизно в другій половині жовтня 2015 року, обвинувачений був у них в магазині, щось вибирав, проходив повз їх кабінету. Людей в магазині було багато, вона періодично виходила з кабінету, а телефон залишався на столі. Коли вона повернулась до кабінету, то виявила, що зник її телефон. Після цього на відео з камер відеоспостереження вона побачила, як обвинувачений зайшов до кабінету, спитав візитку і поки її колега відвернулася, він взяв з її столу телефон і пішов. Зазначає, що це був точно обвинувачений, вона також його впізнала і на фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в аптеці «Оптіма», розташованої за адресою: Запорізька област, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 44. 01 листопада 2015 року до аптеки зайшов обвинувачений, вона в цей час розмовляла по телефону. Він попросив дати прочитати інструкцію, вона поклала телефон на прилавок і відвернулась, а коли повернулась, то лише двері грюкнули, обвинуваченого вже не було і телефона також. Обвинуваченого вона знає, це знайомий її брата. Вона подзвонила своєму брату та розповіла йому про все, потім обвинувачений дзвонив їй і просив забрати заяву, але телефон так і не повернув. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2015 року її дочка ОСОБА_5 була на заняттях у вокальній студії «Коллаж», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 18. Потім подзвонив телефон і чоловічий голос сказав, що дочка забула телефон, хай підійде і забере. Вона відразу передзвонила дочці, яка розповіла, що на заняттях сидів якийсь хлопець, посунув її сумку і пішов, а телефон після цього зник. Дочка бачила, як цей хлопець брав в руки її сумку. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Філіція», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 19. 14 листопада 2015 року в магазин зайшов молодий чоловік, став приміряти курточки, йому не вистачило грошей і він пішов за грошима. Коли він пішов, вона виявила, що зник її телефон, який лежав на видному місці. Інших людей в магазині не було. Обвинувачений зовні дуже схожий на того молодого чоловіка, який був високий, ходощавий, в чорній шапці. Від заявленого цивільного позову відмовляється. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в перукарні «Імідж», розташованій за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 34. 17 листопада 2015 року в перукарню зайшов обвинувачений, йому треба було терміново постригтися. Вона поклала телефон на підвіконня, відвернулась та покликала майстра, а коли повернулась, то він пішов разом з її телефоном. Вона його впізнала на фото, крім обвинуваченого в перукарні нікого не було. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Євген», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 57. 18 листопада 2015 року в магазин зайшов обвинувачений і поцікавився товаром, який був на висоті, а поки її відволікали інші покупці, він відкрив касу і забрав звідти гроші. Магазин маленький, обвинувачений стояв поруч та бачив, як вона розраховувала іншого покупця, і де знаходяться гроші. Вона бачила, як обвинувачений стояв біля столу, де були гроші, і почула, як ляснула шухлядка. В подальшому вона також його впізнала на фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працюе в будинку культури та творчості ім. Т. Г. Шевченко, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 4. 25 листопада 2015 року вона знаходилась в кабінеті № 4, вийшла в коридор, кабінет залишився відчинений, на столі лежали її телефон і ключі, а коли повернулась, то телефона вже не було, вона відразу звернулась до поліції. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в дитячо-юнацькому клубі «Факел», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 424. В листопаді 2015 року до неї в кабінет зайшов молодий чоловік, спитав про гуртки, вона почала йому записувати назви, а потім побачила, що зник її телефон. Більше нікого тоді не було. Обвинувачений дуже схожий на того чоловіка, який заходив тоді до неї в кабінет. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2015 року вона знаходилась в аудиторії № 53 дитячої школи мистецтв Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 7-а. Приблизно о 17 годині 00 хвилин прийшов обвинувачений, він спілкувався з викладачами, потім підійшов до її аудиторії, заняття вже закінчилися, вона вийшла з аудиторії, там залишились діти. Потім вона повернулась та виявила, що зник її телефон, який лежав на столі. Діти їй розповіли, що зайшов чоловік, описали його, пройшов до її стола, взяв зі столу її телефон і вийшов. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в дитячому розвивальному центрі «Сходинки», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), 129. 02 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона закінчила занняття, випустила дітей, а потім виявила зникнення її телефона, який був в кабінеті. Того дня вона бачила обвинуваченого серед батьків дітей, які зазвичай чекають дітей біля кабінета. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в магазині «Подарки», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 1. 04 грудня 2015 року в магазин зайшов обвинувачений і дивився товар, вона в цей час розмовляла по телефону. Обвинувачений попросив її показати товар, вона поклала телефон на вітрину, відвернулась і почала доставати товар, а коли повернулась, то обвинуваченого вже не було, також не стало і її телефона. Крім обвинуваченого, в магазині нікого не було. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 05 грудня 2015 року вона знаходилась в приміщенні дитячого розвивального цертру «Мармелад», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 55. Приблизно о 14 годині 00 хвилин зайшов обвинувачений і спитав, як записати сина, вона почала йому розповідати, відволіклась і вийшла до іншого приміщення, а коли повернулася, то побачила, що немає її телефону і обвинувачений вже пішов. Вона добре запам'ятала обвинуваченого, потім впізнала його на фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_16, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Маленький Сократ», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 52. 06 грудня 2015 року в магазин обвинувачений заходив двічі, другого разу почав складати коробки їй на стіл, де поруч лежав її телефон. Потім він попросив її показати іншу коробку, вона нахилилася за цією коробкою, а він пішов і сказав, що жінка прийде і вибере товар. В магазині більше нікого не було. Після того, як обвинувачений пішов, вона виявила, що зник її телефон. Вона впізнала обвинуваченого на фото, ще з коробок зняли відбитки пальців. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що її дочка - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10 грудня 2015 року приймала участь в конкурсі краси, який проходив в приміщенні будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 4. Коли дочка переодягалася в роздягальні, то її сумка-клатч, в якій знаходився телефон, залишилась в роздягальні, а після виступу з'ясувалось, що телефон зник. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_19, яка в судовому засіданні пояснила, що вона, 10 грудня 2015 року приймала участь в конкурсі краси, який проходив в приміщенні будинку культури та творчості ім. Т.Г. Шевченка, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги, 4. У неї із собою був мобільний телефон, вона вийшла на показ, а потім повернулась та виявила, що телефон зник. Телефон був в сумці, яка лежала в кабінеті, але кабінет не зачиняли. Від заявленого цивільного позову відмовляється. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Парадіз», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 48. 15 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений заходив в магазин подивитись товар. Наступного дня він знову прийшов, ходив по магазину, вона допомогала в примірочній іншому покупцеві, а за обвинуваченим спостерігала. Він взяв її телефон зі столу, вона одразу почала йому голосно кричати, аби він поклав телефон на місце, але він втік. Вона кричала віддати телефон, бігла за ним по сходах, але він не реагував. Вона його добре його запам'ятала та впізнала по фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в магазині «Дінко», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 53. 18 грудня 2015 року обвинувачений заходив в магазин декілька разів. Останній раз він зайшов, попросив її показати товар, вона відволіклась, а коли повернулась, то зник її телефон, який лежав на столі. Коли зник телефон, в магазині окрім обвинуваченого, більше нікого не було. Потім на відео з камер відеоспостереження вона побачила, як він викрав її телефон. Вона впізнала обвинуваченого на фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_22, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в групі № 11 дитячого навчального закладу № 47 «Берізка», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинсього), 141. 25 грудня 2015 року в дитячому садку проходили святкові новорічні заходи, людей було багато, вона вийшла з групи в спальню, а коли повернулась, то діти їй розповіли, що заходив якийсь дядя і взяв її телефон, який лежав на столі в групі. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_23, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором в перукарні «Аленка», розташованій за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 47-а. 26 грудня 2015 року в перукарню зайшов обвинувачений, спитав чи може записатися, вона пішла дізнатися у майстрів, а телефон залишився на полиці ресепшна, потім вона повернулась, але обвинуваченого та її телефона вже не було. Крім нього, в холі перукарні більше нікого не було. Вона добре запам'ятала обвинуваченого та впізнала його. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_24, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в магазині «Джинс», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 50/4. 29 грудня 2015 року обвинувачений заходив до магазину тричі, спілкувався з нею. Втретє він зайшов приблизно о 11 годині 00 хвилин, спитав щодо товару, вона відвернулась за пакетом і почула, як грюкнули двери, а її телефон зник. Більше в магазині нікого не було. Обвинуваченого вона добре запам'ятала, це точно був він. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Вітязь», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 51. 03 січня 2016 року в магазин зайшов обвинувачений, а вона в цей час розмовляла по телефону. Вона вимкнула телефон і поклала його під подушку на дівані. Обвинувачений почав приміряти светри, а свою куртку кинув на диван. Потім він сказав, що піде за жінкою, взяв куртку з дивана і пішов. Вона одразу ж полізла під подушку за телефоном, але телефона вже не було, вона вибігла на вулицю, але обвинуваченого там також не було. Вона впізнала обвинуваченого на фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_27, яка в судовому засіданні пояснила, що вона допомогала в фотосалоні «Мулін Руж», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 36. 06 січня 2016 року в салон зайшов обвинувачений, щось спитав, вона вийшла в інший зал, а коли повернулась, ані телефона, ані обвинуваченого вже не було. Окрім обвинуваченого, більше в приміщенні нікого не було. В приміщенні є камери відеоспостереження, відеозапис вилучалася. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_38, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «S-tell», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська (Свердлова), 7. 09 січня 2016 року, в магазин зайшов обвинувачений, вона в цей час розмовляла з іншим покупцем, а її телефон лежав на столі. Обвинувачений попросив її показати телефон, який був на вітрині, вона відвернулась, а він підійшов до столу, на якому лежав її телефон, вона тоді не звернула увагу на його дії, а потім сказав, що підійде пізніше із жінкою. Після цього вона виявила, що її телефон зник. Також вона впізнала обвинуваченого на фото. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_31, який в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого, вони разом навчались. Він арендує приміщення для продажу мобільних телефонів в торговому центрі «Марина», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 47. 11 січня 2016 року йому зателефонувала продавець ОСОБА_30 і сказала, що зайшов якийсь хлопець, якому вона дала подивитися телефон з вітрини, а коли відволіклась, то цей хлопець викрав телефон. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_33, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Перший крок», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 39. 13 січня 2016 року вона знаходилась на роботі, до магазину зайшов обвинувачений та попросив показати йому іграшки, вона пішла показувати іграшки, а він в цей час забрав її телефон і почав тікати, а продавець ОСОБА_18 помітила його. Вона побігла за обвинуваченим, кричала йому, він декілька раз повернувся, але ніяк не відреагував, вона його не наздогнала, він дуже швидко біг. Потім вона впізнала його на фото. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_34, який в судовому засіданні пояснив, що він працював у відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 55. 14 січня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, зайшов обвинувачений, взяв подивитись телефон, він дав телефон для огляду, а поки він відволікся, обвинувачений пішов з телефоном. Оскільки він є матеріально-відповідальною особою, то на вулицю за обвинуваченим він не виходив. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону у виді реального терміну позбавлення волі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_35, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює кредитним експертом в ПТ «Ломбард-Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 53/1. 16 січня 2016 року зайшов обвинувачений, попросив дати йому подивитись телефон, який знаходився на реалізації, вона дала йому телефон, він його подивився, потім дивився інший телефон, після чого попросив знову перший, вона знову дала йому цей телефон, а він подивився і сказав, що пішов. Вона почала йому кричати, щоб він нікуди не йшов, але він повернувся, подивився на неї і побіг геть. Його паспорт та ідентифікаційний код залишилися в ломбарді. Вона впевнена, що це був саме обвинувачений. Вибігти за ним на вулицю вона не могла, бо була одна в приміщенні ломбарду і не могла залишити ломбард, так як є матерільно-відповідальною особою. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- поясненнями свідка ОСОБА_41, який в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого, який в період з листопада і до кінця грудня 2015 року декілька разів пропонував йому здавати різні мобільні телефони в ломбарди на його паспорт. На такі прохання обвинуваченого він погоджувався, здавав телефони, які саме, він вже не пам'ятає, два телефони сенсорні, один «Самсунг» кнопочний, інший - розкладушка, ще сенсорний телефон золотистого кольору. Вони із обвинуваченим зустрічалися біля ломбарду, він йшов здавав телефон на свій паспорт, а гроші віддавав обвинуваченому;

- поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона була на уроці вокалу, до класу зайшов обвинувачений і спитав, чи можливо тут зачекати гітариста, після чого сів на лавку. Вони почали співати, а обвинувачений сидів біля її сумки, коли вона обернулася, то побачила, що він тримає її сумку, вона тоді подумала, що він її пересуває, бо йому незручно сидіти. Потім подзвонив телефон і обвинувачений вийшов. Після цього їй зателефонувала її мати і розповіла, що якийсь молодий чоловік сказав, що дочка забула телефон. Це був точно обвинувачений, вона його добре запам'ятала і впізнала;

- поясненнями свідка ОСОБА_42, який в судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2016 року у його дружини ОСОБА_43 вкрали мобільний телефон, який лежав на столі в приміщенні фотосалону, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 8. Того дня він чекав свою дружину в коридорі біля входу, дружина вийшла з кімнати, він в цей час розмовляв по телефону і бачив, як обвинувачений пройшов повз нього та заглядав у двері, зайшов у другу кімнату, потім вийшов і сказав, що прийде пізніше. Після цього вони з'ясували, що немає телефона. В цей час до кімнати заходив тільки обвинувачений. Він його запам'ятав, це точно обвинувачений, він його впізнав;

- поясненнями свідка ОСОБА_44, яка в судовому засіданні пояснила, що наприкінці грудня 2015 року, вона стояла на порозі магазину «Парадіз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Героїв України (Кірова), 48, почула крик «Поверніть телефон!» та побачила обвинуваченого, який виходив з магазину. За ним з магазину вибігла господиня з відділу дитячого одягу - ОСОБА_20. Вона побачила, як обвинувачений забіг за ріг, побігла за ним, але його вже не було. Вона бачила обличчя обвинуваченого, як він накидав на голову капюшон, а в руці тримав мобільний телефон білого кольору. Обвинувачений біг дуже швидко, через 2 - 3 сходинки, він чув, що йому кричали. Вона впізнала обвинуваченого, це точно був він;

- поясненнями свідка ОСОБА_45, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у відділі мобільних телефонів ПП «ОСОБА_31» в торгівельному центрі «Марина», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), 47. В січні 2016 року обвинувачений зайшов в магазин і попросив показати телефон з вітрини, вона показала, він подивився і попросив інший телефон, вона відвернулась, щоб достати інший телефон, а коли повернулась, то обвинувачений вже пішов із мобільним телефоном. Вона почала кричати, але обвинувачений пішов, а вона одразу ж подзвонила директору і розповіла, що сталося. Обвинуваченого вона впізнала, це він викрав телефон;

- поясненнями свідка ОСОБА_46, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідувачем дитячого навчального закладу № 47 «Берізка», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинсього), 141. Наприкінці грудня 2015 року, в період проведення новорічних заходів, до дитячого садка прийшов обвинувачений, спитав співробітницю ОСОБА_22 і сказав, що він її чоловік, на що вона йому відповіла, що він не підходить, бо ОСОБА_22 значно старша за нього. Також вона йому сказала, де знаходиться її группа. Пізніше вона дізналася, що у ОСОБА_22 викрали телефон, а діти розповіли, що в групу зайшов дядя і забрав телефон. Це був точно обвинувачений, вона його бачила і запам'ятала;

- поясненнями свідка ОСОБА_47, який в судовому засіданні пояснив, що він працює в школі мистецтв, обвинувачений - це його колишній сусід. На початку грудня 2015 року він бачив обвинуваченого в школі мистецтв, спитав, навіщо він прийшов, на що обвинувачений відповів, що привів якусь дівчинку. Пізніше він дізнався, що обвинувачений приходив ще раз, сказав, що до нього, але до нього не заходив, а зайшов до класу ОСОБА_48 і діти розповіли, що він взяв телефон;

- поясненнями свідка ОСОБА_49, який в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого, вони одноклассники. Приблізно рік тому, восени або взимку, точно він не пам'ятає, до нього декілька разів звертався обвинувачений і просив закласти мобільні телефони в ломбард на його паспорт. Він допоміг і закладав телефони на свій паспорт. Обвинувачений сказав йому, що у нього немає грошей, тому він бажає закласти свій телефон, але у нього немає паспорта. Телефони були сенсорні, хороші, він здавав їх в ломбарди на свій паспорт, квитанції та гроші віддавав обвинуваченому;

- поясненнями свідка ОСОБА_50, який в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого, це його приятель. Обвинувачений звертався до нього два або три рази за допомогою, казав, що у нього немає грошей, тому треба закласти телефон, а паспорта також немає. Це було восени та взимку 2015 року. Він допомогав обвинуваченому, закладав телефони на свій паспорт в ломбарди, в які саме не пам'ятає, квитанції та гроші віддавав обвинуваченому. Телефони різні, сенсорні, марки телефонів також не пам'ятає;

- поясненнями свідка ОСОБА_51, який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений - це його знайомий. Приблизно восени 2015 року він двічі на прохання обвинуваченого здавав мобільні телефони на свій паспорт в ломбарди. Він не цікавився, звідки телефони, а обвинувачений не розповідав. Він здавав ці телефони в ломбарди, телефони були сенсорні, а гроші віддавав обвинуваченому;

- поясненнями свідка ОСОБА_32, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Перший крок», в якому два відділи, в одному вона працює, а в другому працює ОСОБА_33. В січні 2016 року в магазин зайшов обвинувачений і попросив показати іграшку, для цього ОСОБА_33 потрібно було відійти від свого столу і піти за іграшкою, а вона в цей час побачила, як обвинувачений засунув руку в стіл і забрав звідти телефон. Вона крикнула ОСОБА_33, яка теж почала кричати, щоб віддали телефон, та побігла за обвинуваченим, але не наздогнала. Вона впевнена, що це був саме обвинувачений, вона його впізнала;

- поясненнями свідка ОСОБА_52, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором в магазині «Електропроводка», в другій половині жовтня 2015 року обвинувачений тривалий час знаходився в магазині. Коли вона залишилась в кабінеті одна, він зайшов і попросив візитку, для того, щоб дати візитку, їй потрібно було відвернутись, після чого він вийшов. Потім вони подивилися відео з камер відеоспостереження, на якому побачили, як обвинувачений в той момент, коли вона відвернулась за візиткою, взяв телефон зі столу менеджера ОСОБА_3, поклав його під буклет і вийшов;

- протоколом огляду від 23 жовтня 2015 року, згідно якого в приміщенні офісу магазину «Електропроводка», розташованого за адресою: Запорізька область, пр. Б. Хмельницького, 73, було виявлено, що у верхньому куті встановлена камера відеоспостереження у формі сфери (т. 3 а.п. 139 - 140);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2016 року, згідно якого потепіла ОСОБА_3 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефона (т. 3 а.п. 145);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_52 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефона (т. 3 а.п. 146);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_5 за рисами обличчя та загальним зовнішнім виглядом впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який заходив до зали, а після того, як він пішов, вони виявила знивнення мобільного телефона (т. 3 а.п. 147 - 149);

- інформацією ПТ «Ломбард-Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», згідно якої ОСОБА_51 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону - по договору від 10 грудня 2015 року; ОСОБА_49 отримував фінансові кредити під заставу мобільних телефонів - по договору від 25 листопада 2015 року, по договору від 01 грудня 2015 року, по договору від 04 грудня 2015 року, по договору від 25 грудня 2015 року, по договору від 26 грудня 2015 року; ОСОБА_40 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону - по договору від 21 грудня 2015 року; ОСОБА_2 отримував фінансові кредити під заставу мобільних телефонів - по договору від 01 листопада 2015 року, по договору від 03 листопада 2015 року, по договору від 08 січня 2016 року, по договору від 09 січня 2016 року; ОСОБА_41 отримував фінансові кредити під заставу мобільних телефонів - по договору від 09 листопада 2015 року, по договору від 10 листопада 2015 року, по договору від 14 листопада 2015 року, по договору від 23 листопада 2015 року, по договору від 25 листопада 2015 року, по договору від 27 листопада 2015 року, по договору від 11 грудня 2015 року, по договору від 12 грудня 2015 року, по договору від 18 грудня 2015 року, по договору від 24 грудня 2015 року, по договору від 27 грудня 2015 року (т. 3 а.п. 150 - 151);

- актом результатів перевірки цінностей у фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 від 18 листопада 2015 року, згідно якого 18 листопада 2015 року у фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 було проведено облік залишків по бухгалтерським відомостям, в результаті якого встановлено, що недостача грошових коштів складає 12129 гривень 00 копійок (т. 3 а.п. 154);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потепіла ОСОБА_9 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який знаходився в магазині під час зникнення грошових коштів, а після того, як він пішов, було виявлено крадіжку грошових коштів в розмірі 12129 гривень 00 копійок (т. 3 а.п. 155 - 157);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потепіла ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який знаходився в приміщенні перукарні перед тим, як вона виявила зникнення мобільного телефону (т. 3 а.п. 161 - 163);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_53 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 164);

- копіями чеків від 30 серпня 2015 року, згідно яким за мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J 110 HZKDSEK», разом із сім-картою та супутніми аксесуарами і налаштуванням було сплачено суму в розмірі 2916 гривень 54 копійок (т. 3 а.п. 165);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 грудня 2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефона (т. 3 а.п. 171);

- інформацією ПТ «Ломбард «Гроші тут», згідно якої ОСОБА_39 отримував фінансові кредити під заставу мобільних телефонів - по договору від 01 грудня 2015 року, по договору від 05 грудня 2015 року (т. 3 а.п. 172);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 грудня 2015 року, згідно якого потепіла ОСОБА_15 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефона (т. 3 а.п. 176);

- протоколом огляду місця події від 07 грудня 2015 року, згідно якого були оглянуті іграшка, загорнута в целофанову обгортку, та іграшка, запакована в картонну коробку й у целофанову обгортку, на поверхні упаковок яких було виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів і два сліди папілярних узорів (т. 3 а.п. 178);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 497 від 17 грудня 2015 року, згідно якого сліди папілярних узорів, розмірами 10х39 мм, 11х44 мм, 14х20 мм та 12х23 мм, вилучені в ході огляду місця події 07 грудня 2015 року за фактом крадіжки з приміщення магазину «Маленький Сократ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 52, придатні для ідентифікації по них особи; слід папілярного узору, розмірами 17х21 мм, залишений великим пальцем лівої руки, сліди, розмірами 14х20 мм та 12х23 мм, залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_16; сліди папілярних узорів, розмірами 10х39 мм та 11х44 мм, залишені не ОСОБА_16, а іншою особою (т. 3 а.п. 181 - 186);

- довідкою сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень та обліків Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 243 від 18 грудня 2015 року, згідно якої в результаті перевірки таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук, вилученими 07 грудня 2015 року за фактом крадіжки у ОСОБА_16 з приміщення магазину «Маленький Сократ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 52, встановлено, що слід пальця руки № 2 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 (дактилоскопований 23 березня 2006 року) (т. 3 а.п. 188);

- товарним чеком від 11 січня 2016 року, згідно якого за мобільний телефон марки «Samsung», модель «J-1», було сплачено суму в розмірі 2499 гривень 00 копійок (т. 3 а.п. 189);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_45 за рисами обличчя та загальним зовнішнім виглядом впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефона (т. 3 а.п. 190 - 191);

- заявою, згідно якої ОСОБА_2 добровільно видає працівникам поліції квитанцію про закладення мобільного телефону марки «Samsung» до ломбарду (т. 3 а.п. 192);

- протоколом огляду від 16 січня 2016 року, згідно якого було оглянуто копію договору про надання фінансового кредиту від 11 січня 2016 року, яка була добровільно видана ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 193);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_33 за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який відкрито викрав мобільний телефон (т. 3 а.п. 198 - 200);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 201);

- заявою, згідно якої ОСОБА_2 добровільно видає працівникам поліції квитанцію про закладення мобільного телефону марки «Samsung» до ломбарду (т. 3 а.п. 202);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 січня 2016 року з описом до нього, згідно яких було надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung», модель «G350E Galaxy star Advance», в корпусі чорного кольору (т. 3 а.п. 206 - 207);

- товарними ярликами, згідно яких за мобільний телефон марки «Samsung», модель «G530Н», імей 1: НОМЕР_35, імей 2: НОМЕР_36, було сплачено суму в розмірі 3000 гривень 00 копійок (т. 3 а.п. 212 - 213);

- заявою, згідно якої ОСОБА_2 добровільно видає працівникам поліції квитанцію про закладення мобільного телефону марки «Samsung» до ломбарду (т. 3 а.п. 214);

- протоколом огляду від 15 січня 2016 року, згідно якого було оглянуто копію договору про надання фінансового кредиту від 14 січня 2016 року, яка була добровільно видана ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 215);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 січня 2016 року з описом до нього, згідно яких було надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung», модель «G530Н», імей 1: НОМЕР_35, імей 2: НОМЕР_36, в корпусі золотого кольору (т. 3 а.п. 220 - 221);

- протоколом огляду місця події від 16 січня 2016 року з додатками до нього, згідно якого в приміщенні ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на і'мя ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 225 - 227);

- копією договору про надання фінансового кредиту від 30 грудня 2015 року, згідно якого за мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G355H», імей: НОМЕР_35, було сплачено суму в розмірі 1458 гривень 60 копійок (т. 3 а.п. 228);

- протоколом огляду від 17 січня 2016 року з додатками до нього, згідно яким було оглянуто паспорт громадянина України на і'мя ОСОБА_2, в обкладинці, виготовленій зі штучної шкіри темно-червоного кольору, та ідентифікаційний код на і'мя ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 230 - 233);

- інформацією ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», згідно якої ОСОБА_2 отримував фінансові кредити під заставу мобільних телефонів - по договору від 10 січня 2016 року, по договору від 11 січня 2016 року; ОСОБА_49 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону - по договору від 16 січня 2016 року; ОСОБА_40 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону - по договору від 05 січня 2016 року (т. 3 а.п. 236);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 65 від 10 лютого 2016 року, згідно якого сліди папілярних узорів, розмірами 10х39 мм, 11х44 мм, вилучені в ході огляду місця події 07 грудня 2015 року за фактом крадіжки з приміщення магазину «Маленький Сократ», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 52, залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 245 - 249);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_20 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який відкрито викрав мобільний телефон (т. 4 а.п. 8);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 грудня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_44 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв злочин відносно ОСОБА_20 (т. 4 а.п. 9);

- чеком від 10 січня 2015 року, згідно яким за мобільний телефон марки марки «LG», модель «L60x135» було сплачено суму в розмірі 1444 гривні 00 копійок (т. 4 а.п. 71);

- протоколом огляду відеозапису від 26 лютого 2016 року з додатком до нього - відеозаписом, який був продемонстрований в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно яких камера відеоспостереження охоплює приміщення дитячого магазину. На зображенні знаходится чоловік, зростом приблизно 180 см, нормальної статути, одягнутий в чорні кросівки, чорні спортивні брюки, чорну спортивну куртку, на голові шапка чорного кольору; до чоловіка підходить жінка, зростом приблизно 170 см, худорлявої статури, вдягнута у білий гольф, чорний жилет; між хлопцем та дівчиною йде бесіда; 18.12.2015 року о 16:30:42 вищевказаний чоловік залишає дане приміщення; 18.12.2015 року о 16:31:54 вищевказаний чоловік повертається до приміщення магазину; 18.12.2015 року о 16:32:48 вищевказаний чоловік хапає предмет невеликого розміру та різко залишає приміщення магазину; в цей момент дівчина знаходиться до нього спиною (т. 4 а.п. 13, 15);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 грудня 2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_21 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефону (т. 4 а.п. 16);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_23 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який знаходився в приміщенні перукарні перед тим, як вона виявила зникнення мобільного телефону (т. 4 а.п. 23 - 25);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_24 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який знаходився в приміщенні магазину перед тим, як вона виявила зникнення мобільного телефону (т. 4 а.п. 27 - 29);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_25 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефону (т. 4 а.п. 32 - 34);

- інформацією ПТ «Ломбард «ОСОБА_54 та ОСОБА_55.», згідно якої ОСОБА_50 отримував фінансові кредити під заставу мобільних телефонів - по договору від 02 січня 2016 року, по договору від 03 січня 2016 року; ОСОБА_41 отримував фінансовий кредит під заставу мобільного телефону - по договору від 15 грудня 2015 року (т. 4 а.п. 35);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_42 за рисами обличчя та загальним зовнішнім виглядом впізнав ОСОБА_2, як чоловіка, якого бачив в приміщенні фотосалону перед зникненням мобільного телефону його дружини (т. 4 а.п. 36 - 38);

- протоколом огляду відеозапису від 26 лютого 2016 року з додатком до нього - відеозаписом, який був продемонстрований в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно яких камера відеоспостереження охоплює приміщення фотосалону «Мулін Руж». На зображенні знаходится прилавок, за яким сидить дівчина (потерпіла ОСОБА_27.), яка вирізає з паперу, зростом приблизно 160 см, нормальної статути, одягнута в джинси, чорну куртку; 06.01.2016 року о 12:51:56 до приміщення заходить чоловік, зростом приблизно 180 см, нормальної статути, одягнутий в чорні кросівки, чорні спортивні брюки, чорну спортивну куртку, на голові шапка чорного кольору; чоловік підходить до потерпілої ОСОБА_27; між хлопцем та дівчиною йде бесіда; 06.01.2016 року о 12:51:46 дівчина встає з-за прилавку та залишає дане приміщення, йде в іншу кімнату; 06.01.2016 року о 12:51:48 вказаний чоловік хапає з поверхні прилавку мобільний телефон, в корпусі білого кольору, та різко залишає приміщення салону; 06.01.2016 року о 12:51:59 дівчина повертається до приміщення (т. 4 а.п. 41, 43);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2016 року з довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_38 за рисами обличчя та загальним виглядом впізнала ОСОБА_2, як чоловіка, який скоїв крадіжку мобільного телефону (т. 4 а.п. 45 - 47);

- протоколом огляду від 12 січня 2016 року, згідно якого було оглянуто копію договору про надання фінансового кредиту від 09 січня 2016 року, яка була вилучена у ОСОБА_2 (т. 3 а.п. 193);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 січня 2016 року з описом до нього, згідно яких було надано тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Prestigio», модель «PAP 4322 DUO», імей 1: НОМЕР_29, імей 2: НОМЕР_34, в корпусі чорного кольору (т. 4 а.п. 55);

- речовими доказами: договорами про надання фінансового кредиту від 08 січня 2016 року, від 09 січня 2016 року, від 11 січня 2016 року, від 13 січня 2016 року, від 14 січня 2016 року; мобільним телефоном марки «Samsung», модель «G350E Galaxy star Advance», в корпусі чорного кольору; мобільним телефоном марки «Samsung», модель «G530Н», імей1: НОМЕР_35, імей2: НОМЕР_36, в корпусі золотого кольору; мобільним телефоном марки «Prestigio», модель «PAP 4322 DUO», імей 1: НОМЕР_29, імей 2: НОМЕР_34, в корпусі чорного кольору; паперовим конвертом з таблицею до протоколу огляду місця події та дактилокартками (т. 3 а.п. 194 - 195, 203 - 204, 208 - 209, 216 - 217, 222 - 223, 242, т. 4 а.п. 17, 50, 52, 56 - 57, 59).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_38; ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35; свідків ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_32, ОСОБА_52; протоколами огляду місця події; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; інформацією ПТ «Ломбард-Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», ПТ «Ломбард «Гроші тут», ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», ПТ «Ломбард «ОСОБА_54 та ОСОБА_55.»; актом результатів перевірки цінностей; висновками експертів; довідкою; чеками; заявами; договором про надання фінансового кредиту; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколами огляду відеозапису; а також речовими доказами.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_38; ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, та свідками ОСОБА_41, ОСОБА_5, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_32, ОСОБА_52, суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним в провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що він не винен в скоєнні злочинів, оскільки ніяких крадіжок він не вчиняв, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини як його бажання уникнути покарання за вчинене, оскільки останній, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, обрав такий спосіб захисту.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого та його захисника - адвоката Ненашевої Я.В. на ті обставини, що обвинувачений як звичайний громадянин просто перебував у вказаних в обвинувальному акті приміщеннях, але ніяких протиправних дій там не вчиняв, а потерпілі його не впізнають, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. До того ж, такі посилання повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду іншими доказами, а саме - поясненнями безпосередніх учасників скоєних злочинів - потерпілих та свідків, які в судовому засіданні пояснювали, що це саме обвинувачений був безпосередньо на місці скоєння злочину, а інших осіб в той час там не було. Зазначені покази були дані потерпілими та свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілі та свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших встановлених в ході судового розгляду доказах. Зазначені показання потерпілих та свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В. на ті обставини, що диски із відеозаписами з камер відеоспостереження не повинні прийматися судом до уваги, оскільки є недопустимими доказами, зазначені слідчі дії були проведені всупереч вимогам КПК України, та визнає такі посилання захисника неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать встановленим під час судового розгляду доказам. Так, зазначені відеозаписи були надані безпосередньо стороною кримінального провадження - потерпілими, які згідно положень чинного КПК України наділені правами протягом кримінального провадження подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, жодних фактів, які б свідчили про наявність будь-яких порушень під час надання потерпілими слідчому цих доказів, в ході судового розгляду встановлено не було, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для визнання цих доказів недопустимими. Що ж стосується протоколу огляду відеозапису від 26 лютого 2016 року з додатком до нього - відеозаписом, зробленим в офісі магазину «Електопроводка», то зазначені докази судом і не приймаються до уваги, оскільки в зв'язку з технічним пошкодженням компакт-диску вказаний відеозапис не був продемонстрований в судовому засіданні, як цього вимагають положення ст. 359 КПК України.

До того ж, даючи критичну оцінку посиланням захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В. на те, що недопустимим доказом також має бути визнана й карта місць скоєних злочинів, суд визнає їх неспроможними, оскільки, зазначені посилання є безпідставними, так як згідно положень чинного КПК України вказаний захисником документ взагалі не є доказом.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання захисника обвинуваченого - адвоката Ненашевої Я.В. на ті обставини, що під час досудового розслідування не було проведено за участю обвинуваченого та потерпілих і свідків безпосереднього пред'явлення особи для впізнання, одночасних допитів, а також слідчого експерименту, оскільки зазначені посилання є безпідставними. Так, як було встановлено, під час досудового розслідування за участю потерпілих та свідків було проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, що виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання. Від участі в слідчій дії - слідчому експерименті обвинувачений відмовився, про що свідчить власноручно написана ним заява, а не проведення одночасного допиту обвинуваченого та потерпілих і свідків під час досудового розслідування взагалі не може прийматися судом до уваги, оскільки показання всіх учасників кримінального провадження заслуховуються безпосередньо в ході судового розгляду, тому наявність або відсутність будь-яких показань під час досудового розслідування не має жодного суттєвого значення. Крім того, порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, під час судового розгляду не виявлено.

Суд, дослідивши під час судового розгляду всі докази, вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується позитивно, що судом визнається як обставина, яка пом'якшує його покарання, однак він раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, злочини скоїв в період іспитового строку, перший з яких скоїв вже через два дні після ухвалення попереднього вироку суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений, а жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити той самий - утримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, заявлених потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 720 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1203 гривні 00 копійок, потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3263 гривні 00 копійок, потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3448 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 12129 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2900 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2145 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3995 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2030 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2899 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_48 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3960 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1730 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_21 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1615 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4050 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4248 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_22 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1491 гривня 00 копійок, потерпілою ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 4375 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_24 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2267 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_25 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3157 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_26 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2105 гривень 00 копійок, законним представником потерпілої ОСОБА_27 - ОСОБА_37 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 5220 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_38 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2800 гривень 00 копійок, потерпілим ОСОБА_31 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 2499 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєними злочинами, суд вважає, що позови підлягають задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Як було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, внаслідок скоєних обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів потерпілим ОСОБА_56, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_31 дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільних позовів доведені, розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та підтверджений матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цивільних позовів та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 суми в розмірі 720 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_4 суми в розмірі 1203 гривні 00 копійок, потерпілої ОСОБА_6 суми в розмірі 3263 гривні 00 копійок, потерпілої ОСОБА_8 суми в розмірі 3448 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_9 суми в розмірі 12129 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_10 суми в розмірі 2900 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_11 суми в розмірі 2145 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_13 суми в розмірі 3995 гривні 00 копійок, потерпілої ОСОБА_14 суми в розмірі 2030 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_15 суми в розмірі 2899 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_48 суми в розмірі 3960 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_16 суми в розмірі 1730 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_21 суми в розмірі 1615 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_18 суми в розмірі 4050 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_20 суми в розмірі 4248 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_22. суми в розмірі 1491 гривня 00 копійок, потерпілої ОСОБА_23 суми в розмірі 4375 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_24 суми в розмірі 2267 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_25 суми в розмірі 3157 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_26 суми в розмірі 2105 гривень 00 копійок, законного представника потерпілої ОСОБА_27 - ОСОБА_37 суми в розмірі 5220 гривень 00 копійок, потерпілої ОСОБА_38 суми в розмірі 2800 гривень 00 копійок, потерпілого ОСОБА_31 суми в розмірі 2499 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєними злочинами.

Крім того, вирішуючи питання щодо цивільних позовів, заявлених потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 3540 гривень 00 копійок, потерпілою ОСОБА_19 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 8000 гривень 17 копійок та потерпілою ОСОБА_35 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1458 гривень 00 копійок, суд вважає можливим закрити провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_19, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_35 залишити без розгляду, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Оскільки процесуальні відносини, пов'язані з відмовою потерпілого від цивільного позову у кримінальному судочинстві та із заявою потерпілого про залишення цивільного позову у кримінальному судочинстві без розгляду, нормами КПК України не врегульовані, тому зазначені відносини повинні регулюватись нормами ЦПК України, оскільки це не суперечить засадам кримінального судочинства.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом. Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_19 від цивільного позову у кримінальному судочинстві, судом не встановлено, а потерпіла ОСОБА_35 подала до суду письмову заяву про залишення цивільного позову у кримінальному судочинстві без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_19, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_35 вважає можливим залишити без розгляду.

Крім того, вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вважає, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, з таких підстав.

Так, відповідно до положень ст. 118 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експерта, є процесуальними витратами. При цьому, нормами ст. 122 КПК України передбачено, що експертам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту; експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для проведення судових дактилоскопічних експертиз були залучені експерти Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Але під час судового розгляду кримінального провадження докази на підтвердження того, що витрати на залучення експерта пов'язані з оплатою проїзду експерта або добових, а також того, що виконана експертом робота по проведенню експертизи не є його службовим обов'язком, учасниками судового провадження не надавались. Крім того, виходячи зі змісту положень Закону України «Про судову експертизу», проведення вищевказаної експертизи є обов'язком експерта відповідного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що, відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України. Отже, за наведених вище обставин, витрати, пов'язані із залученням експерта, відшкодуванню та стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 16 години 30 хвилин 21 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити той самий - утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення в період часу з 21 січня 2016 року по 28 березня 2017 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто - два роки чотири місяці чотирнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 1203 (одна тисяча двісті три) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 суму в розмірі 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 суму розмірі 12129 (дванадцять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 суму в розмірі 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 суму в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 суму в розмірі 3995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 суму в розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 суму в розмірі 2899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_48 суму в розмірі 3960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 суму в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_21 суму в розмірі 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 суму в розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_20 суму в розмірі 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_22 суму в розмірі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) гривня 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_23 суму в розмірі 4375 (чотири тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_24 суму в розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_25 суму в розмірі 3157 (три тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_26 суму в розмірі 2105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_37 суму в розмірі 5220 (п'ять тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_38 суму розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31 суму розмірі 2499 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Провадження по цивільному позову у кримінальному провадженні, поданому потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 суми в розмірі 3540 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином, - закрити.

Провадження по цивільному позову у кримінальному провадженні, поданому потерпілою ОСОБА_19 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 суми в розмірі 8000 гривень 17 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином, - закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, поданий потерпілою ОСОБА_35 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 суми в розмірі 1458 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази: договори про надання фінансового кредиту від 08 січня 2016 року, від 09 січня 2016 року, від 11 січня 2016 року, від 13 січня 2016 року, від 14 січня 2016 року, компакт-диск помаранчового кольору з написом на зовнішньому боці «VIDEX 4,7 GB DVD-R 16X», компакт-диск помаранчевого кольору з написом на зовнішньому боці «VIDEX 4,7 GB DVD-R 16X», компакт-диск помаранчевого кольору з написом на зовнішньому боці «havik dvd-r16x 4,7 Gb/120 min», паперовий конверт з таблицею до протоколу огляду місця події та дактилокартками - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung», модель «G350E Galaxy star Advance», в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_33 згідно розписки, - повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_33; мобільний телефон марки «Samsung», модель «G530Н», імей1: НОМЕР_35, імей2: НОМЕР_36, в корпусі золотого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_34 згідно розписки, - повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_34; мобільний телефон марки «Prestigio», модель «PAP 4322 DUO», імей 1: НОМЕР_29, імей 2: НОМЕР_34, в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_28 згідно розписки, - повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_28; паспорт громадянина України на і'мя ОСОБА_2 в обкладинці, виготовленій зі штучної шкіри темно-червоного кольору, та ідентифікаційний код на і'мя ОСОБА_2, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно розписки, - повернути законному власнику обвинуваченому ОСОБА_2.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: