Ухвала суду № 65695925, 30.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.03.2017

Справа N 320/1558/17-к

(1-кп/320/314/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

«30» березня 2017року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Джавоян О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника органу з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016080140005386 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02 березня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28 лютого 2017 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання інші потерпілі не зявились, при цьому учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі інших потерпілих та призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Також, в підготовчому судовому засіданні процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу сплинув, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не минули. Крім того, на теперішній час справа по суті не розглядалась, та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину,судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,знову вчинив корисний умисний тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У звязку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою. Крім того, на даний час, кримінальне провадження по суті не розглянуто.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту він зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_1 не має стійких соціальних та міцних родинних звязків, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за обвинуваченого ОСОБА_1, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, думку інших учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 червня 2017 року 20 годин 50 хвилин.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, те, що обвинувачений не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 314-316, 331, 369-372КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, на 04 квітня 2017 року об 16 годині 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Мелітопольському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, для долучення до матеріалів кримінального провадження до 13 квітня 2017 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, на 60 днів, тобто до 03 червня 2017 року 20 годин 50 хвилин.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати дослідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій областііз встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити в Запорізьке СІЗО, Мелітопольському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко