Ухвала суду № 65695722, 24.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2017

Справа № 320/2082/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Навка Н.В.,

слідчого Арутюнової С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, особі без постійного джерела доходів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

23.01.2017 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

по матеріалам кримінального провадження за № 12017080140000927 від 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

24.03.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 лютого 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись в приміщені кафе «Кальянщики не Аттуда» розташованого за адресою: м.Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 19, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J510HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, імей: 358160071778625, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., грошові кошти на рахунку якої були відсутні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 6025 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 24.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017080140000927, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом огляду мобільного телефону добровільно наданого

ОСОБА_1; повідомленням про підозру ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, 23.01.2017 був засуджений за корисливі злочини, знаходячись на випробувальному терміні вчинив інший корисливий злочин, зареєстрований в іншій області, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 мешкає за вище вказаною адресою не великий проміжок часу, постійного місця мешкання не має, зареєстрований в іншій області, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо, крім того ОСОБА_1 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140000927, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017, копіями матеріалів кримінального провадження.

23.03.2017, о 17-00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 24.03.2017, о 09-00 год.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин знаходячись на випробувальному терміні, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, також немає постійного місця мешкання, зареєстрований в іншій області, отже стійкі соціальні звязки відсутні, тому він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити свою злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 24 березня 2017 року, з 14 год. 15 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 травня 2017 року до 14 год. 15 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 48000 (сорок вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2017 року до 14 год. 15 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: