Постанова № 65695683, 03.04.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.04.2017

Справа № 3/331/176/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 270417 від 28.01.2017 року складеного інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 28 січня 2017 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Reno Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1, по Прибрежній Магістралі у Олександрівському районі в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаційних рухів). Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування, ступінь алкогольного спяніння складає 1,32 проміле. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважав, що протокол за ст.130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено необґрунтовано, вина ОСОБА_1 не доведена. При цьому суду пояснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки в ньому не зазначено частину ст. 130 КпАП України, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначення в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, направленому до суду, частини ст. 130 КпАП України в свою чергу вказує на те, що після складання протоколу та його підписання до нього вносились необумовлені зміни, що ставить під сумнів його об'єктивність.

Згідно ч. 3 ст. 256 КпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення фраза від імені ОСОБА_4 «... у разі моєї неявки прошу розглянути справу без моєї участі» виконана тим самим почерком, що й інші записи в протоколі, відсутні об'єктивні підтвердження, що права, передбачені ст. 268 КпАП України, взагалі були роз'яснені.

Відповідно до Роздруківки результатів тестування на алкоголь воно здійснювалось за допомогою спеціального засобу Alcotest 6820.

В той же час, відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.10 №33, такий спеціальний засіб як газоаналізатор Alcotest 6820 не зазначений взагалі.

Більше того, відповідно до п. 3 Порядку № 1103, п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак, на теперішній час відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

У Роздруківці результатів тестування на алкоголь не зазначено, до якого протоколу він відноситься.

Всупереч вимогам п.4 Розділу IX Інструкції № 1395 другий примірник Акту огляду на стан сп'яніння не вручений під підпис особі, що якої проводився огляд. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України підтверджується:

Протоколом серії БР № 270417 від 28.01.2017 року складеного інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно з яким 28 січня 2017 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Reno Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1, по Прибрежній Магістралі у Олександрівському районі в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаційних рухів). Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування, ступінь алкогольного спяніння складає 1,32 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що 28.01.2017 року приблизно о 01 год. 05 хв. на Прибрежній магістралі в Олександрівському районі м. Запоріжжя ним був зупинений автомобіль «Reno Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 У водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаційних рухів). Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування, ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 1,32 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 1,32 проміле. Тест проводився молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 28.01.2017 року о 01 год. 54 хв. при температурі 8 градусів вище нуля.

Письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких зазначено, що 28.01.2017 о 01 годині 54 хвилині в їх присутності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager alcotester», показники якого становлять 1,32% проміле алкоголю в крові. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно з якими 28.01.2017 р. приблизно о 01 год. 05 хв. на Прибрежній магістралі в Олександрівському районі м. Запоріжжя працівниками поліції був зупинений автомобіль «Reno Clio Symbol», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 У водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування, ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 склав 1,32 проміле.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 Наказу МВС України від 01.03.10 №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що додається.

Відповідно до п.2 Наказу МВС України від 01.03.10 №33 начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечити виконання цього наказу територіальними підрозділами Державтоінспекції МВС під час здійснення нагляду за дорожнім рухом.

Судом не береться до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на Наказ МВС України від 01.03.10 №33, оскільки дія вищевказаного Наказу розповсюджується на працівників Державтоінспекції МВС, тоді як у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складався працівниками УПП в м. Запоріжжя ДПП.

Будь-які зміни або доповнення до Наказу МВС України від 01.03.10 № 33 з приводу діяльності патрульної поліції не вносилися.

Також суд приймає до уваги дані алкотестеру «Drager 6820» як належний та допустимий доказ з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Враховуючи те, що вказане правопорушення скоєно ОСОБА_1 в умовах очевидності, суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на наявні недоліки в матеріалах адміністративної справи, оскільки вказані недоліки не впливають а ні на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а ні на правильність кваліфікації його дій.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП під час судового розгляду не встановлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: 31113149700001; Назва отримувача коштів: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області; Код банку отримувача МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко