Ухвала суду № 65695076, 23.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10742/15-ц

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи за апеляційною крагою ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення у судовому порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору MKZ7GF00000116.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк - Гриниха Т.Ю., яка просить відмовити у заявленому клопотанні, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На підставу заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 посилається на те, що його довірителем подано позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору MKZ7GF00000116 від 01.08.2005 року, який укладений між сторонами та надано копію позовної заяви.

Із надано копії позовної заяви представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 вбачається, що дата складання такої зазначено 22 березня 2016 року, а зареєстровано у канцелярії Ужгородського міськрайонного суду 22 березня 2017 року, про що свідчить відмітка суду і до клопотання не додано ухвалу судді першої інстанції про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитний пункту 1.1 кредитного договору.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції на час його ухвалення і враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наданих доказів стороною, яким обґрунтовується заявлене клопотання, судова колегія не вбачає підстави, що дану справу, яка розглядається неможливо розглянути до вирішення іншої справи, на яку посилається представник відповідача, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись, судова колегія, ст. 201 ч. 1 п. 4, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.