Ухвала суду № 65695043, 03.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/363/2017

Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/363/2017

Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 55

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав до суду позов до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про накладення арешту на все майно публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», яке є його власністю та перебуває у нього на балансі; а також на майно, належне відповідачу може знаходитися в інших осіб, як на території України, так і за кордоном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, порушуючи клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не зазначено підстави обрання саме такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтовані причини застосування заходів по забезпеченню позову; не надані докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Позивачем не зазначено на яке саме майно відповідача у забезпечення позову суд має накласти арешт, не надано доказів щодо вартості цього майна.

Ураховуючи необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва