Ухвала суду № 65694984, 03.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4687/13-ц

Справа № 6/243/107/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши подання головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист за № 242/25/16-ц, виданий на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області 21 вересня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» у сумі 105712,14 гривень. 29 вересня 2016 року державним виконавцем відділу повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного документу, в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання виконавчого листа та винесено постанову про арешт майна боржника. 21 лютого 2017 року до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява стягувача щодо направлення подання до суду про обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2 У зазначений строк для самостійного виконання боржником не було надано документального підтвердження виконання зазначених виконавчих документів. Тому, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 право на виїзд з території України.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не зявились, проте їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що у Словянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист за № 242/25/16-ц, виданий на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області 21 вересня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» у сумі 105712,14 гривень.

29 вересня 2016 року державним виконавцем відділу повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52388577 щодо примусового виконання вищевказаного документу, в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання виконавчого листа.

29 вересня 2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52388577.

21 лютого 2017 року до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» щодо направлення подання до суду про обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_2

У зазначений строк для самостійного виконання боржником не було надано документального підтвердження виконання зазначених виконавчих документів.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 11.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертається з поданням до суду за місце знаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», якщо боржник має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, або ухиляється від виконання зобовязань, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання цих зобовязань.

Однак, головним державним виконавцем відділу жодним чином не доведено обставин, які б достовірно вказували на намір боржника ОСОБА_2 виїхати за межі території України, з метою ухилення від виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення боргу з неї на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» у сумі 105712,14 гривень

Слід зауважити, що обмеження громадянина у праві вільно пересуватись є одним з виняткових заходів, що може застосовуватись до боржників у порядку виконання судових рішень, й повинне відповідати розміру заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 19 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 4-8, 15, 27, 217, 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4