Ухвала суду № 65694962, 30.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9414/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду від 13.06.2016 року у справі №308/9414/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору частково недійсним із змінами та доповненнями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розянення виконання рішення суду від 13.06.2016 року у справі №308/9414/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору частково недійсним із змінами та доповненнями. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року, винесеному у справі №308/9414/15-ц первісні позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме присуджено стягнення з відповідача заборгованість за Договору банківського обслуговування №ВL_ЖГ00011824 від 08.02.2011 року в розмірі 17262,34грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. Рішенням Апеляційного суду від 04.11.2016 року резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду залишено без змін. Наразі відповідачем сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. ОСОБА_1 15.11.2016 року звернувся до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з листом про надання банківських реквізитів за якими слід переводити кошти на рахунок виконання рішення суду. Станом на 29.11.2016 року відповіді від банку не надходило. У звязку з цим, просить задовольнити його заяву та винести ухвалу, якою надати розяснення рішення суду від 13.06.2016 року частині, що стосується механізму виконання в частині сплати грошової суми на користь позивача та надати банківські реквізити, за якими ОСОБА_1 зможе здійснювати грошові перекази.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за завою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз'яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз'яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що суд розглянув спір і за наслідками чого ухвалив судове рішення відповідно до заявлених позивачем вимог.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду від 13.06.2016 року у справі №308/9414/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору частково недійсним із змінами та доповненнями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: ОСОБА_4