Ухвала суду № 65694922, 03.04.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/679/15-к

Провадження №1-кс/307/140/17

УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Розман М.М., при секретарі Белоцька Л.М., з участю прокурора Петечук А.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Коструб В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисника Коструб В.В. про відвід слідчого судді Чопик В.В. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник Коструб В.В. заявив на підставі пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України відвід слідчому судді Чопик В.В. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України посилаючись на те, що, на його думку, є сумніви у неупередженості слідчого судді Чопик В.В., так як ним було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 у вихідний день і тільки на підставі однієї заяви про відмову від етапування до Тячівського районного суду.

Заслухавши з цього приводу думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подане клопотання фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими цим слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника Коструб В.В. про відвід слідчого судді Чопик В.В. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман