Ухвала суду № 65694884, 27.03.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1698/16-а

Провадження № 2-а/304/14/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними та скасувати рішення № 2638/02 від 07 грудня 2016 року та протокол № 6 від 07 грудня 2016 року комісії по розгляду питань, повязаних з відмовою в призначенні та перерахунку пенсії Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; скасувати рішення комісії при головному управлінні Пенсійного форду України в Закарпатській області № 12 від 24 листопада 2016 року та зобовязати її зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вказаного Закону, 14 років 7 місяців 11 днів роботи у колгоспах ім. «Чкалова» та «31 річниці Жовтня» (з 03 листопада 1992 року перейменоване в колективне сільськогосподарське підприємство «Ужанське»); зобовязати Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня його звернення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у звязку з досягненням ним 25 серпня 2016 року пенсійного віку, тобто 55 років, 07 жовтня 2016 року він звернувся до Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року. Однак, 14 грудня 2016 року він отримав лист Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 2638/02 від 07 грудня 2016 року та вкладку до протоколу комісії по розгляду питань, повязаних з відмовою в призначенні та перерахунку пенсій Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 6 від 07 грудня 2016 року про відмову у призначенні пенсії у звязку з тим, що стаж його роботи трактористом-машиністом становить менше 20 років. Підставою для такої відмови стало рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 12 від 24 листопада 2016 року, яка зарахувала до його пільгового стажу періоди роботи трактористом-машиністом у колгоспах ім. «Чкалова» з 30 липня 1979 року по 10 травня 1984 року, «31 річниці Жовтня» та ТОВ «Ужанське» з 18 травня 1984 року по 30 березня 1996 року всього 13 років 5 місяців 18 днів. Оскільки комісія помилково застосувала коефіцієнт 25,4 до всієї кількості відпрацьованих трудоднів у ліквідованих колгоспах ім. Чкалова та «31 річниці Жовтня» (після перейменування ТОВ «Ужанське»), зарахувавши тільки 13 років 5 місяців 18 днів замість 14 років 7 місяців 11 днів, а також не зарахувала до пільгового стажу час навчання у Великоберезнянському СПТУ № 3 (2 роки 11 місяців), час проходження строкової військової служби у Радянській армії (2 роки 3 дні) та роботу у КСГП «Зарічанка» (з 29 лютого 2000 року реформоване в приватне підприємство «Фортуна») (1 рік 6 місяців), тому просить позов задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, однак останній подав заяву про відмову від позову у звязку з позасудовим врегулюванням спору (добровільним виконанням відповідачами позовних вимог) та просив провадження у справі закрити і стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 цього Кодексу про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи задоволення відповідачами адміністративного позову у позасудовому порядку, суд дійшов до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому вона може бути прийнята судом, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За таких обставин, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з кожного відповідача у розмірі по 275,60 грн. (551,20 грн. : 2).

Отже, керуючись ст. ст. 72, 95, 112, 136, 157 ч. 1 п. 2, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (ЄДРПОУ 40384254) та Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з кожного по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3