Ухвала суду № 65694670, 28.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2707/17

Провадження № 2/234/2049/17

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

28.02.2017 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позивач в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на поточний рахунок та майно відповідача.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: