Ухвала суду № 65694272, 22.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8790/14-ц

Провадження № 8/234/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №234/8790/14 від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі №234/8790/14 були у повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2010р., яка виникла станом на 01.03.2015р. в сумі 29092 грн. 15 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2015р. зазначене рішення суду залишено без змін.

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами, а саме через те, що позивач порушив при зверненні до суду строки позовної давності; позивач не мав права нараховувати пеню, штрафи та інші фінансові санкції на заборгованість, оскільки вона проживає в районі проведення антитерористичної операції; позивач має несплачену заборгованість перед нею, так як станом на здійснення нею останнього платежу на власний картковий рахунок (28.12.2012р.) на даному рахунку перебували грошові кошти в сумі 4084 грн. 28 коп. і їй не було відомо про те, що вона має право на отримання цих грошей, у протилежному випадку вона б обовязково подала б зустрічний позов про повернення цих коштів або про надання можливості розпоряджатися ними. Таким чином, Банк, починаючи з 28.12.2012р. користувався її грошовими коштами, заблокував їй доступ до цих коштів і не повертає їх.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі просила суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №234/8790/14 від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що жодної нововиявленої обставини по справі не виникло, а подання зазначеної заяви є намаганнями ОСОБА_3 не виконувати рішення суду та не сплачувати борг перед банком. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 234/8790/14 суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За результатом судового розгляду рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2015р. позовні вимоги Банку були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2010р. у сумі 29092 грн. 15 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2015р. залишено без змін.

На рішення Краматорського міського суду Донецької області та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 була подана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.09.2016р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

З пояснень представника заявника судом встановлено, що у касаційній скарзі ОСОБА_3 посилалася на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, а пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно зі змісту розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3-5, 7 постанови пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ОСОБА_3 зазначила, що при ухваленні судових рішень судами не були застосовані норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII.

З картки Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/card/1669-18) судом встановлено, що він був опублікований у газеті «Урядовий курєр» (номер 197 від 14.10.2014р.).

Таким чином, суд вважає, що твердження ОСОБА_3 щодо незастосування судом першої інстанції Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» при ухваленні рішення не є нововиявленою обставиною, проте могли бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Щодо посилання заявника на пропуск позивачем строку позовної давності, то це питання було порушено ОСОБА_3 у касаційній скарзі, а тому у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами та є обставинами, які могли бути підставою для апеляційного та касаційного перегляду.

Твердження ОСОБА_3 про те, що позивач має несплачену заборгованість перед нею, так як станом на здійснення нею останнього платежу на власний картковий рахунок (28.12.2012р.) на даному рахунку перебували грошові кошти в сумі 4084 грн. 28 коп. і їй не було відомо про те, що вона має право на отримання цих грошей, у протилежному випадку вона б обовязково подала б зустрічний позов про повернення цих коштів або про надання можливості розпоряджатися ними, жодним чином не стосуються предмету судового розгляду у справі № 234/8790/14, не є нововиявленими обставинами, так як вона є власником карткового рахунку та має право на отримання виписок по рахунку у будь-який час.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_3 вимоги про перегляд зазначеного вище рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2015р. не знайшли свого підтвердження, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №234/8790/14 від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання сторонами. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: