Вирок № 65693992, 03.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.04.2017

227/611/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перерви Р.В..

захисника Акінчиної І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Добропіллі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017050230000249 від 18.02.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське, м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, без мети збуту, за наступних обставин:

На початку вересня місяця 2016 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_2 близько 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля лісосмуги, розташованої за с.Нововодяне Добропільського району Донецькій області, знайшов два кущі дикорослої рослини коноплі, які зірвав без коріння, таким чином незаконно, для особистого вживання, без мети збуту придбав не менше 9,71 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, маса якого, за висновком судово-хімічної експертизи № 1/12-273 від 22.02.2017р., в перерахунку на суху речовину становить не менше 8,63 грама. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_2 поклав до своєї кишені, тим самим незаконно зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту та в подальшому переніс до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, де відділив листя та цвітіння, які висушив, перетер та помістив до поліетиленового пакету, який переніс, та поклав до почтової скрині, розташованої на першому поверсі під'їзду в будинку за вищезазначеною адресою. Частину висушеного наркотичного засобу, ОСОБА_2, в період з вересня 2016 року по 18.02.2017 року, вжив шляхом куріння.

18.02.2017 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 придбаний раніше, особливо небезпечний наркотичний засіб, який він зберігав в почтовій скрині за місцем свого мешкання, узяв з собою та попрямував до лісосмуги, розташованої за адресою: м.Білозерське, Донецької області, з метою подальшого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу шляхом куріння, тим самим незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, для особистого вживання без мети збуту.

Однак, того ж дня, близько 17 години 55 хвилин, біля будинку №6 по вул. Південна м.Білозерське Донецькій області, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, де в подальшому в період часу з 18 годин 15 хвилин до 18 годин 48 хвилин з письмового дозволу ОСОБА_2, в присутності двох понятих останній видав поліетиленовий пакет з висушеною рослиною зеленого кольору загальною масою 9,71 грама, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,63 грама, який було оглянуто та вилучено, що належить ОСОБА_2, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав, для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050230000249 між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Перервою Р.В. та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката Акінчиної І.Г.

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник - адвокат Акінчина І.Г. вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за статтею 309 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань. Прокурору та захиснику відомі наслідки укладення та невиконання даної угоди.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.475 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2017 року, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратуру Перервою Романом Володимировичем, якому надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 12017050230000249 і обвинуваченим в цьому провадженні, ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина масою 7,63г., а також первинну упаковку вміщено в пакет (пакування експерта). Пакет опечатаний складеним удвоє аркушем паперу з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів №1 ДНДЕКЦ ідентифікаційний код 25574914», з написом «Висновок №1\12-273 від 22.02.2017р. ЄРДР №12017050230000249» датою, підписом експерта ОСОБА_4, переданий на зберігання до камери сховищ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Лазерний оптичний DVD-R диск з відеозаписом із зображенням часу та місця вилучення у ОСОБА_2 наркотичної речовини від 18.02.2017р., залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави, в особі Донецького науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню експертизи № 1/12-273 від 22.02.2017р. в кримінальному провадженні в розмірі 440,20 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва