Постанова № 65693660, 31.03.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/1441/17

1-кс/221/186/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 березня 2017 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Темертея К.Ю.

слідчого Володарського О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Лісодіда О.В.

розглянув залі судових засідань м. Волноваха , винесене у кримінальному провадженні № 12017050690000395 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахово Марїнського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2017року до чергової частини Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вжиття заходів до співмешканця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який 17 березня 2017року заподіяв їй тілесні ушкодження за її місцем мешкання.

24 березня 2017 року слідчим відділенням Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за вказаною заявою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

28 березня 2017 року під час супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні дільничним офіцером поліції Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було викликано ОСОБА_1 до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з метою опитування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень. Під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_1 в приміщенні Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, останній висловив намір щодо надання неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, на що отримав від ОСОБА_4 відмову. Останній запропонував ОСОБА_1 звернутися до ОСОБА_3 з питанням щодо примирення з нею та закриття кримінального провадження у зв'язку відмовою потерпілої від обвинувачення.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з пропоцизією щодо примирення з нею та відмови її від обвинувачення щодо нього, але остання відмовилася від його пропозиції. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії з метою незаконного уникнення від кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди працівникам Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за закриття кримінального провадження, вступив у попередню змову з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_2, який представився йому, як працівник Служби безпеки України. Останній порадив ОСОБА_1 не давати пояснень, які б викривали його у вчиненні кримінального правопорушення та запевнив його в тому, що за умови того, що він має незняту та непогашену судимість, щодо нього може бути обрано запобіжний захід, повязаний із позбавленням волі. При цьому ОСОБА_2 проінструктував ОСОБА_1 щодо того, як необхідно пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції та передав ОСОБА_1 звукозаписуючий пристрій у вигляді кулькової ручки, який він повинен був використати під час розмови з працівниками поліції.

29 березня 2017 року приблизно о 18 год. перебуваючи в м. Курахове Мар'їнського району біля будівлі Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: м. Курахове Мар'їнського району, вул. Мечникова, 16 ОСОБА_1 використовуючи звукозаписуючий пристрій, який він отримав від особи на ім'я ОСОБА_2, запропонував дільничному офіцеру поліції Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошей за вирішення питання із уповноваженими працівниками Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності. З метою викриття у вчиненні пропозиції неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_1 був запрошений до приміщення Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, де під час огляду його речей в нього було виявлено гроші в сумі 201 долар США, 1178 гривень, які ОСОБА_1 намагався використати в якості неправомірної вигоди, а також предмет, зовні схожий на кулькову ручку.

Таким чином, вчинивши умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використання наданої влади чи службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Лісодід О.В. підтримав підозрюваного та пояснив, що останній не буде ухилятися від слідства і суду, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати слідству.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя встановив наступне.

29.03.2017 року дільничним офіцером поліції сектору провенціїї Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Брусленко Б.А. затримано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України та 30.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: рапорт дільничного інспектора Мар'їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4; протокол огляду місця події від 29.03.2017 року під час якого вилучені гроші та звукозописуючий пристрій, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_4; протокол допиту свідка ОСОБА_7, речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використання наданої влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьмі років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за вчинення злочину 10.10.2016 року Маріїнським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового злочину - пропозиції службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використання наданої влади чи службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, репутація підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійних місць проживання та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, тому варто обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов'язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу..

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курахово Марїнського району Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 27.05.2017 року до 17.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 75 розмірів прожиткових мінімумів в сумі 120.000 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.05.2017 року до 17 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов