Ухвала суду № 65693506, 03.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10121/14-ц

Провадження № 8/761/25/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/10121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у цивільній справі № 761/10121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним, обґрунтована тим, що задовольняючи позов суд не врахував, що розмір заборгованості значно менший, на суму 5315630,00 грн. внаслідок часткового погашення кредиторських вимог за рахунок заставленого майна ще у 2014 році, тобто до ухвалення рішення 14.01.2015 року у даній справі, а саме : 3200000,00 грн., що підтверджується листом ПАТ «Златобанк» від 25.07.2014 року б/н; 336750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням б/н б/д та банківською випискою від 30.04.2014 року; 1978880,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 20.05.2014 року і банківською випискою від 27.06.2014 року. Зазначає, що ці суми не були враховані та відображені в рішенні суду. Тому заявник просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в судовому засіданні заперечував проти вимог даної заяви та просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що всі вищезазначені суми враховані в заяві про зменшення позовних вимог та підтверджуються наданою випискою банку.

Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представників заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Златобанк», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року у цивільній справі №761/10121/14-ц провадження №2/761/186/2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №113/1/13-КL від 19.04.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 60 063 620 (шістдесят мільйонів шістдесят три тисячі шістсот двадцять) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 3 245 139 (три мільйони двісті сорок п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 28 копійок, пеня - 316 726 (триста шістнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 68 копійок, що разом складає 63 625 485 (шістдесят три мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 96 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 (один мільйон чотириста п'ятдесят вісім тисяч тридцять сім) гривень 36 копійок, пеня - 425 811 (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 75 копійок.В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №83/1/13-КL від 29.03.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 (один мільйон чотириста п'ятдесят вісім тисяч тридцять сім) гривень 36 копійок, пеня - 425 811 (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 75 копійок, звернути стягнення на предмет застави - комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_2, марка КЗС-812 СХ, заводський номер - НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, 2010 року випуску, який належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Стягнути з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в рівних частинах судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., тобто по 1 827,00 грн. з кожного.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання договору поруки недійсним - відхилити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що суд не врахував, що розмір заборгованості значно менший, на суму 5315630,00 грн. внаслідок часткового погашення кредиторських вимог за рахунок заставленого майна ще у 2014 році, тобто до ухвалення рішення 14.01.2015 року у даній справі, а саме : 3200000,00 грн., що підтверджується листом ПАТ «Златобанк» від 25.07.2014 року б/н; 336750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням б/н б/д та банківською випискою від 30.04.2014 року; 1978880,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 20.05.2014 року і банківською випискою від 27.06.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14.01.2015 року судом було прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, до якої були долучені копія ухвали Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року у справі №910/7266/14; копія повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог; оновлені розрахунки заборгованостей за кредитними договорами станом на 09.01.2015 року; оновлені виписки по рахунках заборгованостей за кредитними договорами, станом на 09.01.2015 року (а.с.214 том 2 - а.с.13 том.3).

Відповідно до наданої виписки за а період з 19.04.2013 року по 09.01.2015 року вбачається, що платежі, здійснені 30.04.2014 року на суму 336750,00 грн., 20.05.2014 року на суму 1978880,00 грн., 04.08.2014 року на суму 3000000,00 грн., а всього на суму 5315630,00 грн. були враховані судом при ухваленні рішення 14.01.2015 року.

Із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/10121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя