Ухвала суду № 65693442, 29.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9164/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Дубаса Артура Михайловича

заінтересована особа - ОСОБА_3

при виконанні виконавчих листів, по справі №758/9164/13-ц, виданих Подільським районним судом м.Києва 25 березня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії

головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Дубаса А.М. (далі - Державний виконавець), в якій Банк просить:

-« Визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса Артура Михайлович по виконавчому провадженню № 43412774 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2016 року.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубаса Артура Михайлович по виконавчому провадженню № 43125442 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дубаса Артура Михайлович по виконавчому провадженню № 43412774 від 28.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дубаса Артура Михайлович по виконавчому провадженню № 43125442 від 04.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.» (а.с.1-5)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував:

-виконавчий лист, по справі №758/9164/13-ц, виданий Подільським районним судом

м.Києва 25 березня 2014 року (далі Виконавчий лист №1), по якому відкрите виконавче провадження ВП №43412774, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі:

-702,72 дол.США - заборгованість за кредитним договором;

-118,90 дол.США - три проценти річних від суми простроченого кредиту;

-837,83 грн. - пеня.

-виконавчий лист, по справі №758/9164/13-ц, виданий Подільським районним судом

м.Києва 25 березня 2014 року, (далі Виконавчий лист №2), по якому відкрите виконавче провадження ВП №43125442, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 114,70 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.

Постановою Державного виконавця від 28.11.2015 року, Виконавчий лист №1 повернуто Банку на підставі ст.47 ч.1 п.2 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Постановою Державного виконавця від 04.12.2015 року, Виконавчий лист №2 повернуто Банку на підставі ст.47 ч.1 п.2 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Вважає, що винесені Державним виконавцем вищевказані постанови є передчасними, оскільки не були вжиті усі заходи примусового виконання, передбачені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки та права виконавця при здійснення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Кононенка Д.А. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.16)

Державний виконавець причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки і права виконавців при здійсненні виконавчих дій та ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, як вбачається з виконавчого листа, по справі №758/9164/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 25 березня 2014 року, по якому відкрите виконавче провадження ВП №43412774, ним передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі:

-702,72 дол.США - заборгованість за кредитним договором;

-118,90 дол.США - три проценти річних від суми простроченого кредиту;

-837,83 грн. - пеня.(а.с.8-9)

Як вбачається з виконавчого листа, по справі №758/9164/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 25 березня 2014 року, по якому відкрите виконавче провадження ВП №43125442, ним передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 114,70 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.6-7)

Згідно з постановою Державного виконавця від 28.11.2015 року, по виконавчому провадженню ВП №43412774, вищевказаний виконавчий лист повернуто Банку на підставі ст.47 ч.1 п.2 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.(а.с.13)

Згідно з постановою Державного виконавця від 04.12.2015 року, по виконавчому провадженню ВП №43125442, вищевказаний виконавчий лист повернуто Банку на підставі ст.47 ч.1 п.2 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.(а.с.11)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вищевказані постанови Державним виконавцем винесені передчасно, оскільки ним не були використані усі надані йому права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких могли посприяти належному виконанню судового рішення.

На підставі викладеного,

-ст.ст.10,18,37 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Дубаса Артура Михайловича, при виконанні виконавчого провадження ВП №43412774, неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Дубаса Артура Михайловича, при виконанні виконавчого провадження ВП №43125442, неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Дубаса Артура Михайловича від 28 листопада 2015 року, при виконанні виконавчого провадження ВП №43412774, скасувати, а провадження відновити.

Постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Дубаса Артура Михайловича від 04 грудня 2015 року, при виконанні виконавчого провадження №43125442, скасувати, а провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман