Ухвала суду № 65692547, 16.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30288/16-ц

У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі: Василевській А.С., вирішуючи питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та витребування майна з володіння добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири та витребувати її з володіння добросовісного набувача ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачем перед судом порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та заборони вчиняти будь-які дії з розпорядження вказаною квартирою.

Заяву мотивував тим, що предметом даного спору є саме вказане майно. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації співвідповідачем - ОСОБА_4 зазначеного майна на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, позивач просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. Обставини, наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Між тим, згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Оскільки забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, слід накласти арешт лише на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони співвідповідачеві вчиняти будь-які дії з розпорядження квартирою суд відхиляє з огляду на їх недоцільність, оскільки вказані заборони та дії є прямим наслідком застосування такого виду забезпечення як накладання арешту.

Відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та витребування майна з володіння добросовісного набувача - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун