Рішення № 65692334, 30.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/326/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувсь до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06. 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ « Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11. 2014 року має заборгованість 21 683, 58 грн., яка складається з наступного:

- 12 846, 93 - заборгованість за кредитом;

- 6887,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 678, 94 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору;

- - 250 ,00 грн. - штраф ( фіксована частина);

- - 1020, 65 грн. - штраф ( процентна складова).

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21 683, 58 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06. 2008 року та судовий збір у розмірі 243, 60 грн., а всього 21 927, 18 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять сім гривень 18 коп.)

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та просить направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи слідуюче.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом має заборгованість 21 683, 58 грн. , а тому з відповідача належить до стягнення заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись неможливо виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.06. 2008 року ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а. с. 14 на звороті).

Звертаючись до суду із даним позовом , ПАТ КБ «Приватбанк» вказував розмір заборгованості 21683,58 грн., яка складається з наступного:

- 12 846,93 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6887,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 678,94 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина),

- 1020,65 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Позивач зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2014 року має заборгованість 21683,58 грн.

Так, статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно правової позиції висловленої, Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, зазначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суд, залишив поза увагою, що в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу.

При цьому позивач нараховував, комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем розмір заборгованості не оспорюється, а свого розрахунку відповідач не надав.

А тому, колегія суддів вважає, що сума заборгованості 678 грн. 94 коп. по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору не підлягає стягненню.

Згідно правової позиції, яка висловленої Верховним Судом України в постанові від 1 березня 2017 року у справі № 6-152цс17 , відповідно до частин першої, другої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є інвалідом війни згідно довідки до акту огляду МСЕК № 197588 від 12.01. 2016 року та посвідчення від 25 січня 2016 року ( а. с. 177 Т.1).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача, який є інвалідом війни та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати. За таких обставин , сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

А тому, відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, задовольняючи частково вимоги апеляційної скарги, приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором з 21 683 грн. 58 коп. до 21 004 грн. 64 коп. ( 21 683 грн. 58 коп. - 678 грн. 94 коп. = 21 004 грн. 64 коп.) як ухваленого при неправильному застосуванні норм процесуального та матеріального права, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в сумі 243, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року змінити , зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06. 2008 року з 21 683 грн. 58 коп. до 21 004 грн. 64 коп.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243, 60 грн. скасувати.

В задоволенні вимог в цій частині відмовити. Сплачений ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 243, 60 грн. в УДКСУ в м. Черкаси ідентифікаційний код 38031150 ГУ ДКСУ в Черкаській області , рахунок одержувача № 31216206780002 поточний рахунок МФО 854018 повернути ОСОБА_6.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :