Постанова № 65692293, 31.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/234/17 Справа № 712/827/17-п Категорія: ч.2 ст. 130, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживаючого: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, та за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 970371 від 20.11.2016 р. встановлено: 20.11.2016 року о 00 годині 30 хвилин в м. Черкаси по вул. Конєва, 1, водій гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ПАТ КБ «Приватбанк») в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №970372 від 20.11.2016 р. встановлено: 20.11.2016 р. о 00 год.30 хв. в м. Черкаси по вул. Конєва, 1, водій гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ПАТ КБ «Приватбанк»), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, та за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконна, та така, що підлягає до скасування в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позбавив його можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, однак підтверджуючих документів про поважність неявки до апеляційного суду не надав.

Враховуючи вище викладене, та те, що відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, за таких обставин слухання справи можливо провести у відсутність апелянта.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи з огляду на вчинення ДТП в стані сп'яніння та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним двох правопорушень і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо строку позбавлення керування за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянуто справу без його участі.

Однак, в матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яка зареєстрована в канцелярії суду 13.02.2017 року, та додано до неї довідку про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Черкаської ЦРЛ з 13.02.2017 року.

Тобто з вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на стаціонарному лікуванні мав можливість з'явитися до суду та подати заяву про відкладення розгляду справи, та в свою чергу проігнорував явку в судове засідання, яке призначено наступного дня, тобто 14.02.2017 року.

Крім того ОСОБА_3 надав лише довідку про перебування його на стаціонарному лікуванні, а не лист непрацездатності, який би вказував на те, що він дійсно перебував в хворобливому стані, є непрацездатним, у зв'язку з чим він не зміг би з'явитися до суду.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції порушено його права є надуманими, необґрунтованими, та безпідставними.

За таких обставин, та враховуючи те, що апеляційним судом надано можливість ОСОБА_3 користуватися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук