Рішення № 6569019, 26.10.2009, Єнакіївський міський суд Донецької області

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          26 жовтня 2009 року Єнакіївський  міський суд Донецької області у складі головуючого                        судді                                             Куція Є.М.

                                              при секретарі                               Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве  справу за позовом ОСОБА_1 до держаного підприємства "Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держаного підприємства "Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди.

              В обґрунтування позовних вимог вказав, що протягом 14 років 11 місяців працював на підприємствах вугільної промисловості, тобто в умовах впливу шкідливих факторів у якості забійника підземного, з повним робочим днем під землею.

               З 11 по 25 лютого 2008 року він знаходився на обстежені у клініці професійних захворювань м.Київа, якою видано висновок  та встановлено діагноз вперше - пневмоконіоз, захворювання професійне та вібраційна хвороба - захворювання професійне за висновком ВЕК Донецької ОКЛПЗ від 24 грудня 2002 року.

              25 березня 2008 року складено акт  розслідування професійного захворювання, яким встановлено причини захворювання: не виконання у полному обсязі заходів по боротьбі з пилом, підвищена запиленность  повітря робочої зони, тривалий час роботи в умовах підвищеної запиленості повітря  робочої зони.

              10 квітня 2008 року його було направлено на МСЕК, де йому було встановлено по сукупності 65% втрати професійної працездатності безстроково, 40% по вібрації повторно, 25% по пневмоконіозу первинно та Ш групу інвалідності.  

              Отриманими професійними захворюваннями, викликаним умовами виробництва, постійними фізичними болями, які він випробовував у зв'язку із вказаними захворюваннями, отриманими на виробництві, він постійно відчуває фізичні болі, які він випробовував у зв'язку із  професійними захворюваннями, отриманими в результаті не забезпечення відповідачем санітарно-гігієнічних умов та техніки безпеки, що запобігають виникнення травм та профзахворювань на виробництві, втратою здоров'я й працездатності йому заподіяна значна моральна шкода, що виражається в постійних фізичних болях і моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, фізична біль підсилюється при незначних навантаженнях, не може довгий час сидіти, стояти, пересуватися, страждає постійною задишкою, кашлем, йому протипоказаний важка фізична праця, робота в підземних умовах, не має змоги виконувати яку-небудь домашню роботу, став дратівливим, агресивним,  у зв'язку із чим відбулися змушені зміни в його життєвих відносинах.

                Просить  стягнути на його користь страхову виплату на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності 25% у сумі  15000 гривен.

                У судовому засіданні позивач доповнив та змінив свої позовні вимоги, пояснівши, що оскільки він будучи юридично неграмотним то пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом, крім того він постійно хворіє, знаходиться на лікуванні у лікарні, у зв'язку з чим також не мав часу займатися оформленням необхідних документів, а тому просить суд цей строк поновити, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

                Представник відповідача - ДП "Орджонікідзвугілля" у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

                Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.

               Судом встановлено, що позивач  тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості, а забійником підземним з робочим днем під землею на шахті "Єнакієвська"  ДП "Орджонікідзевугілля".

               28 лютого 2003 року звільнено за ст..40 ч.2 КЗпП України.

              У судовому засіданні було встановлено, що з 11 по 25 лютого 2008 року позивач знаходився на обстежені у клініці професійних захворювань м.Київа, якою видано висновок  та встановлено діагноз вперше - пневмоконіоз, захворювання професійне та вібраційна хвороба - захворювання професійне за висновком ВЕК Донецької ОКЛПЗ від 24 грудня 2002 року.

              25 березня 2008 року складено акт  розслідування професійного захворювання, яким встановлено причини захворювання: не виконання у полному обсязі заходів по боротьбі з пилом, підвищена запиленность  повітря робочої зони, тривалий час роботи в умовах підвищеної запиленості повітря  робочої зони.

              10 квітня 2008 року позивача було направлено на МСЕК, де йому було встановлено по сукупності 65% втрати професійної працездатності безстроково, 40% по вібрації повторно, 25% по пневмоконіозу первинно та Ш групу інвалідності.  

              З довідки МСЕК також вбачається, що ОСОБА_1 протипоказано робота у підземних умовах, тяжкий фізичний труд.

              Таким чином, внаслідок  отриманих професійних захворювань на виробництві ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні його нормальних життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.                                  

              Однак згідно Закону України  "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"  № 1105 від 23 вересня 1999 року, з змінами та доповненнями у ст.34 якою була передбачена виплата моральної шкоди частина третя виключена на підставі Закону  № 717-У (717-16) від 23 лютого 2007 року.

              Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" у ст.44 вказано   "відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року.                    

              Згідно з вимогами ст..153 КЗпП України забезпечення безпечних і шкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають травматизмові.

              Ст..158 КЗпП України передбачена зобов'язаність  відповідача вживати заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шліхом впровадження прогресивних технологій, засобів механізації та інш.  

              Згідно зі ст..163 КЗпП України та ст..8 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

              Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст..ст.153, 158, 163 КЗпП України, що спричинило отриманню професійного захворювання ОСОБА_1.

              Право на відшкодування власником заподіяної моральної шкоди працівникові передбачено ст..237-1 КЗпП України, згідно якої та п.13 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року вказано, що за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя та здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.        

              Згідно з вимогами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року у редакції постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

              При таких обставинах суд вважає, що позивачеві заподіяна відповідачем моральна шкода, однак суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди -15000 гривен занадто велика.

                З урахуванням ступеня втрати працездатності вперше по профзахворюванню 25% , конкретних обставин справи, а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути встановлений в сумі 7500 гривен.

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоду з порушенням строку, передбаченого вимогами ст..233 КЗпП України, однак суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки на думку суду цей строк пропущено позивачем з поважних причин..                                    

              Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,  212-215 ЦПК України, Законом України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", Законом України "Про бюджет України на 2008 рік", ст..ст.233, 237-1 КЗпП України,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

                 позов ОСОБА_1 до держаного підприємства "Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

                 ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду.

                 Стягнути з держаного підприємства "Орджонікідзевугілля (м.Єнакієве, вул..Трестівська,10) р\р 26002301636482 у філії "Відділення ПІБ в м.Єнакієве, МФО 334215 код ОКПО 32276912 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот)  гривен.

                  В інший частині позову - відмовити.

                  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

                           Суддя