Ухвала суду № 65689905, 30.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2962/16-к Головуючий у І інстанції Мурашко І. А. Провадження № 11-кп/795/241/2017 Категорія - ч.2 ст. 190 КК України. Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

суддів: Баглая І.П., Шахової О.Г.,

за участі секретаря Оскірко Ю. І.

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника-адвоката Попсуйка Л. А.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

прокурора -Гапєєвої Н. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016270010001392 від 13.02.2016 року,

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Попсуйка Л.А. на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у на 2 роки позбавлення волі.

Як встановив суд:

1) На початку грудня 2014 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи в кімнаті, АДРЕСА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_5, шляхом обману, отримав від ОСОБА_6 сережки з металу жовтого кольору вагою 1, 37 г. 585 проби вартістю 550 грн., що належали ОСОБА_5, не маючи наміру повертати їх в подальшому, продав їх та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим.

2) На початку січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_5, повторно, шляхом обману, отримав від неї плойку для волосся «Roventa СF3342» вартістю 310 грн., не маючи наміру повертати її, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

3) У середині січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_2, біля буд., 14 по вул. Одинцова у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_7, повторно, шляхом обману отримав від останньої мобільний телефон марки "Samsung С3010" вартістю 400 грн., не маючи наміру повертати його в подальшому, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

4) 25 лютого 2015 року, у денний час, ОСОБА_2, у кім., АДРЕСА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_6, повторно,шляхом обману, отримав від неї мобільний телефон марки "Samsung С3050", вартістю 400 грн., не маючи наміру повертати його, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

5) На початку травня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2, у АДРЕСА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_5, повторно, шляхом обману отримав від неї планшет "Vido" вартістю 450 грн., не маючи наміру його повертати в подальшому продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

6) 16 травня 2015 року, в денний час, ОСОБА_2, у кв. АДРЕСА_5, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману отримав ноутбук марки "Аsus К-53" вартістю 6000 грн., який не маючи наміру повертати в подальшому продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

7) 20 травня 2015 року, в денний час, ОСОБА_2, біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав планшет марки "Sony Хреria Таblet Z SGP321" вартістю 4250 грн., який не маючи наміру повертати, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

8) На початку червня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2, біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від неї ноутбук марки "Меdion Акоуа Р7624- МD-98920" вартістю 5000 грн., який не мав наміру повертати, продав його та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

9) 15 червня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 у кім. АДРЕСА_6, зловживаючи довірою ОСОБА_5, повторно, шляхом обману, отримав від останньої ЖК-монітор "НL720S" розміром 17 дюймів вартістю 700 грн., який не маючи наміру повертати, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

10) 17червня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від неї грошові кошти в сумі 150 євро, що відповідно до курсу національної валюти станом на 17.06.2015 року, складало 3725,80 грн.,не маючи наміру їх повертати витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

11) 08 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корпусу 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої ланцюжок із металу жовтого кольору вагою 1, 26 г. 585 проби вартістю 806,45 грн., не маючи наміру повертати його продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12) 10 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої каблучку із металу жовтого кольору загальною вагою 5, 55 г 583 проби вартістю 2264,37 грн., не маючи наміру повертати її продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13) 10 липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману отримав від останньої сережку із металу жовтого кольору вагою 0, 26 г 585 проби та хрестик із металу жовтого кольору вагою 0, 52 г 585 проби, вартістю 396,83 грн., не маючи наміру повертати їх , продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

14) У середині липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_2, біля буд. 169 корпусу 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману отримав від останньої грошові кошти в сумі 1500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

15) Наприкінці липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2, біля буд. 169 корпусу 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману отримав від останньої грошові кошти в сумі 800 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

16) 31 липня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд., 169 корпусу 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману отримав від останньої фен марки "Philips ph 4891" вартістю 350 грн., який не маючи наміру повертати, продав його та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

17) 03 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 1400 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18) 06 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2, біля буд. 169 корпусу 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19) 09серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 8000 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20) 11 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 6000 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21) 15 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 700 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

22) 19 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 4000 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23) 21 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти в сумі 2500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

24) 24 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2 біля буд. 169 корп. 2 по вул. І-го Травня у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, отримав від останньої грошові кошти у сумі 500 грн., які не маючи наміру повертати, витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

25) 09 вересня 2015 року, у денний час, ОСОБА_2, у кім. АДРЕСА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_6, повторно, шляхом обману, отримав від останньої портативний DVD-плеєр "Elenberg DVD" вартістю 650 грн., який не маючи наміру повертати, продав та отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

В апеляційних скаргах, які аналогічні за змістом, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Попсуйко Л.А., не оспорюючи фактичні данні та доведеність вини ОСОБА_2, просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати положення статті 75 КК України.

Доводи апеляційних скарг аргументовані тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував щире каяття обвинуваченого, його готовність відшкодувати збитки потерпілим, відсутність судимостей, позитивну характеристику. Кошти, які віддавали ОСОБА_2 потерпілі витрачалися в тому числі і на самих потерпілих. Обираючи вид покарання, суд першої не врахував стану здоров'я обвинуваченого, його сімейного становища та обставин справи, які свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Позиція потерпілих ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 про необхідність призначення покарання тільки у виді реального позбавлення волі, обумовлена тільки особистими стосунками, які не можуть вважатись обставинами, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який запевняв суд, що він за півроку перебування в місцях позбавлення волі, усвідомив усі свої помилки, знайшов роботу, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі переказав відшкодування шкоди, хоча вони відмовилися від одержання переказів, просив врахувати його стан здоров'я, хворобу матері і надати можливість відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_4; його захисника адвоката Попсуйка Л.А., який звернув увагу на обставини справи, особисті стосунки між обвинуваченим і потерпілими, стан здоров'я обвинуваченого та його матері, каяття та не позбавляти його волі, потерпілих, які не заперечували, що обвинувачений переказував їм кошти, проте вони їх не одержували, оскільки вважають, що ОСОБА_2 повинен відбувати реальну міру покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства) та у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зібраним доказам і ніким не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції здійснювався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив невеликої тяжкості злочин та ряд злочинів середньої тяжкості. Потерпілими в справі проходять дві його дівчини, з якими він підтримував близькі стосунки та їх родичі. Потерпіла ОСОБА_6 доводиться матір'ю потерпілій ОСОБА_5

Потерпілі, наполягаючи на ув'язненні обвинуваченого, цивільних позовів не заявляли, грошові перекази, які повністю відшкодовують шкоду, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися одержувати, що підтвердили в апеляційному суді.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від одержання грошового переказу майже в 5 тис. грн., наполягаючи на відшкодуванні всієї суми, тоді як у разі ув'язнення обвинуваченого, відшкодування їй матеріальної шкоди буде відкладене на значний проміжок часу.

Крім того у обвинуваченого наявне тяжке захворювання, пов'язане з порушенням функціонування серцево-судинної системи нейрогенного характеру. Його матір також страждає на хворобу серця та потребує постійної підтримки та догляду з боку сина.

Призначаючи покарання у виді реального позбавлення волі, суд першої інстанції навів тільки доводи на пом'якшення покарання і жодних аргументів про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кількість епізодів злочинної діяльності пов'язана саме з особистими стосунками між ним і потерпілими, які незважаючи на неповернення речей та коштів, на прохання обвинуваченого, з яким фактично проживали, передавали своє майно.

Наполягання потерпілих на реальній мірі покарання обвинуваченому, колегія розцінює як кару з боку потерпілих, тоді як покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена другорядна роль. Кримінальної відповідальності обвинувачений не уникав, щиро усвідомив свою вину, характеризується позитивно, злочини, які він вчинив вперше, підвищеної суспільної небезпечності, не становлять.

Реальне бажання обвинуваченого відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим, які відмовляються її одержувати з особистих мотивів, висловлення обвинуваченим жалю з приводу вчиненого, відчуття сорому за свою поведінку, повне визнання провини, відсутність в минулому судимостей та притягнення до адміністративної відповідальності, стан здоров'я обвинуваченого, перебування його в місцях позбавлення волі, коли вирок набув законної сили і до скасування ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції, свідчать на користь того, що він зможе виправитися без ізоляції від суспільства з контролем за його поведінкою.

В той же час прохання захисника обвинуваченого про зарахування терміну перебування в місцях позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки відбування покарання після набрання вироком законної сили не є попереднім ув'язненням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 532 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Попсуйка Л.А. задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного судом, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- попросити публічного пробачення у потерпілих.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

БАГЛАЙ І.П. АНТИПЕЦЬ В.М. ШАХОВА О.Г.