Ухвала суду № 65688676, 30.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/190/17 Провадження № 22-ц/795/596/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута О. О. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ВИСОЦЬКОЇ Н.В., ОНИЩЕНКО О.І.при секретарі:Бивалькевич Т.В.за участю:представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року Корюківським районним судом Чернігівської області видано наказ про стягнення з ТОВ «ДОК-1» на користь ОСОБА_6 2927,27 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 коп.

06 лютого 2017 року ТОВ «ДОК-1» звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області 29 грудня 2016 року, який пропущений з поважних причин та скасувати зазначений судовий наказ, оскільки заборгованість перед ОСОБА_6 з виплати заробітної плати відсутня.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року залишено без розгляду заяву ТОВ «ДОК-1» про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДОК-1» просить скасувати ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року та судовий наказ від 29.12.2016 року про стягнення з ТОВ «ДОК-1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2927,27 грн. та судового збору в сумі 275,60 грн.

За доводами заявника, суддя суду першої інстанції не прийняв до уваги, що ТОВ «ДОК-1» надало всі необхідні документи, які підтверджують незаконність виданого 29.12.2016 року судового наказу, а тому не поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про скасування судового наказу порушує гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «ДОК-1» про скасування судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив із відсутності підстав для поновлення пропущеного заявником строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, оскільки копію судового наказу ним отримано 20.01.2017, в той час, як із заявою про його скасування останній звернувся 06.02.2017 року, доказів про ознайомлення із його змістом 30.01.2017 року матеріали справи не містять.

З таким висновком судді суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію судового наказу Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року ТОВ «ДОК-1» отримало 20.01.2017 року, а до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулося 06.02.2017 року.

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу ТОВ «ДОК-1» просило поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію судового наказу було отримано технічним персоналом 20 січня 2017 року, а передано уповноваженому керівнику лише 30 січня 2017 року, саме з цього часу товариство мало можливість ознайомитися із змістом судового наказу.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Як роз'яснено в п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.105-1 ЦПК України). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК України.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.105-1 ЦПК України).

Проте в порушення зазначеної вимоги процесуального закону суддя суду першої інстанції одноособово (без проведення судового засідання) залишив без розгляду заяву ТОВ «ДОК-1» про скасування судового наказу, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суду необхідно розглянути в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку з врахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод та більш ретельно з'ясувати на яку адресу був направлений судовий наказ, та чи мав право отримувати його технічний персонал підприємства.

Якщо суд знайде підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, слід перевірити докази, які підтверджують розмір суми, на яку ОСОБА_6 просить видати судовий наказ, а також заперечення представників ТОВ «ДОК-1» проти наявності заборгованості по заробітній платі та доводи ОСОБА_6 про те, що при звільненні з ним не був проведений повний розрахунок, встановивши чи не вбачається із заяви і доданих документів спір про право, оскільки не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання, оскільки в засіданні апеляційного суду представники ТОВ «ДОК-1» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснювали, що заробітна плата була виплачена ОСОБА_6 підприємством у повному обсязі, про що свідчать відомості по заробітній платі, а довідка про доходи від 27.10.2016 року, яка додана ОСОБА_6 до заяви про скасування судового наказу, за якою сума доходу за період з серпня 2016 року по жовтень 2016 року без урахування аліментів становить 5 927,27 грн., видана підприємством для подання до органів соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги (житлової субсидії). ОСОБА_6 не звертався до товариства про отримання довідки про наявність заборгованості по заробітній платі, і така довідка у матеріалах справи відсутня.

ОСОБА_6 заперечував проти доводів представників ТОВ «ДОК-1» та вказував на те, що підписи на відомостях про виплату грошей виконані не ним, а копію заяви про скасування судового наказу він взагалі не отримував, що свідчить про те, що суд не перевірив чи є заборгованість по заробітній платі безспірною та чи не будуть порушені у такому випадку права обох сторін.

На підставі наведеного, ухвала судді підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Вимога апеляційної скарги про скасування судового наказу не можуть бути задоволені, оскільки повноваження апеляційного суду по скасуванню судового наказу передбачені лише ст. 309-1 ЦПК України і тільки в разі встановлення апеляційним судом відсутності між стягувачем та боржником спірних правовідносин, а в інших випадках, вимога про скасування судового наказу вирішується судом першої інстанції при розгляді по суті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» задовольнити частково.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: