Ухвала суду № 65688654, 31.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5380/13-ц Провадження № 22-ц/795/599/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шитченко Н.В.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача Чернігівської міської ради - Мозирко В.О., відповідача ОСОБА_10 та її представника - адвоката Марченко Н.І., представників третіх осіб: ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - начальника юридичного відділу Будлянського В.М., Управління земельних ресурсів Чернігівської області - юрисконсульта Мозирко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_13, правонаступником якого є ОСОБА_10, про визнання незаконним рішення, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу й направити справу до суду І інстанції для продовження її розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2013 по цій справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним п/п 1 п. 1 рішення 24 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2012 про надання ОСОБА_13 дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, з мотивів ненадання позивачем доказів, які б підтвердили наявність у нього права власності чи права користування цією ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2013 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2013 по цій справі залишеного без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У січні 2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цій справі. Дана заява обґрунтовується тим, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2014 по справі за позовом ОСОБА_13 до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради визнано протиправною відмову останнього погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_13 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,0488 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і вказане Управління зобов'язано погодити цей проект. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015, згадану постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2014 скасовано. Викладені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015, висновки є підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами постановленого по цій справі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 до участі у справі залучено ОСОБА_10 - правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2016 ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.03.2017 до участі у справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у зв'язку з передачею йому управлінських функцій щодо предмета спору по справі внаслідок ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- оскаржувана ухвала постановлена незважаючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_13 відмовлено у задоволенні вимог про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою площею 0,0488 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та що проект землеустрою цієї ділянки, її державну реєстрацію та присвоєння даній ділянці кадастрового номера здійснено на підставі скасованого судового рішення,

- спірна земельна ділянка ніколи не надавалася у користування ОСОБА_13,

- до ОСОБА_10 не перейшло право власності на будинок АДРЕСА_1, т.я. ОСОБА_13, правонаступником якого вона є, мав право власності не на цей будинок, а на матеріали й конструкції, використані у процесі його самовільного спорудження,

- саме ОСОБА_5 є належним користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_10 та представники Чернігівської міської ради і ОСОБА_10 її не визнали, представник Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради просила апеляційну скаргу відхилити, а представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо вирішення справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на нововиявлені для перегляду рішення суду І інстанції по цій справі, не можуть вплинути на юридичну оцінку встановлених по справі істотних її обставин.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, у мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2013 (про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_5.) зазначено, що оспорюване ОСОБА_5 рішення Чернігівської міської ради відповідає вимогам закону, що у ради не було передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України підстав для відмови ОСОБА_13 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, про яку йдеться, та що ОСОБА_5 з моменту набуття права власності на буд. АДРЕСА_2 автоматично не набув право користування спірною земельною ділянкою.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2014 по справі № 750/6950/14 позов ОСОБА_13 задоволено і визнано протиправною відмову Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_13 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,0488 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і вказане Управління зобов'язано погодити цей проект. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015, згадану постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2014 скасовано й ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_13 (копії цих судових рішень на а.с. 11, 12-14, 15-16). У мотивувальній частині названої постанови Київського апеляційного адміністративного суду зазначено, що відмова Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_13 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,0488 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є правомірною, т.я. право користування присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 1265 м2 перейшло до ОСОБА_5

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведено у ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Обставини, які ОСОБА_5 вважає нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цій справі, не є такими в силу наведеної вище норми права.

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються, т.я. її задоволення фактично означало б перевірку законності й обґрунтованості рішення суду І інстанції по цій справі від 23.10.2014 неповноважним судом, оскільки ці доводи вже перевірялися судами апеляційної й касаційної інстанцій і ними підтверджено законність та обґрунтованість рішення, про яке йдеться.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: