Окрема ухвала № 65688599, 03.04.2017, Семенівський районний суд Чернігівської області

03.04.17

Справа № 744/91/17

Провадження № 2/744/49/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив позов до відповідача, ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15647 гривень 48 копійок за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог у позові публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» зазначено про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 30 вересня 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30 листопада 2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 15647 гривень 48 копійок, яка складається з наступного: 295 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 11458 гривень 46 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 2672 гривні 71 копійка заборгованість за пенею та за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 721 гривня 31 копійка штраф (процентна складова).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково у розмірі тільки основної заборгованості за кредитом та пояснила, що їй необхідний час для владнання ситуації з позивачем. Після оголошення судом перерви з метою надання можливості відповідачеві врегулювати спір з позивачем ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, поважних причин своєї неявки суду не сповістила, письмової заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а.с. 5-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаної угоди (кредитного договору), порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а.с. 26 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а.с. 5).

Вище зазначені доводи відповідача про незгоду з сумою заборгованості не спростовують вказаний розрахунок позивача, а тому судом при ухваленні цього рішення відхиляються, адже між сторонами, суд зауважує, укладено не договір безпроцентної позики, а кредитний договір, який передбачає нарахування процентів та інших коштів.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 вересня 2013 року у розмірі 15647 (пятнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип