Провадження №1- кс/712/1847/17
Справа № 712/3995/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей та документів
30 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області Пироженко С.А., при секретарі Тимошенко Д.А., за участю слідчого Снісаренко А.П., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 12017251010001296 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 07.02.2017 року до Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) ОСОБА_3, щодо можливого підроблення невстановленими особами реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739), що використовувалися для укладання фіктивних угод з СФГ «ДАКІЯ».
В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілої сторони ОСОБА_3, який показав, що дійсно являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739). 02.02.2017 року до останнього зателефонувала невідома особа з номеру 096-236-03-47 який представився Русланом та повідомила, що він являється юристом СФГ «ДАКІЯ», про яке ОСОБА_3 вперше чув. Зазначений чоловік почав цікавитися коли ОСОБА_3 виконє свої зобовязання по поставці мінеральних добрив (карбаміда та нітроамофоски). Зазначене не відповідало дійсності, оскільки з СФГ «ДАКІЯ» у останнього жидних договірних зобовязань не було, про що ОСОБА_3 повідомив Руслану. Зі слів Руслана, СФГ «ДАКІЯ» перерахувала на 27.01.2017 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) грошові кошти в якості попередньої оплати за товар в розмірі 223500 грн. безготівковим шляхом на банківський рахунок. В ході спілкування з Русланом, останній надіслав ОСОБА_3 електронним щляхом через електронну пошту копію договору, рахунок-фактура №31 від 26.01.2017 року та копії уставних документів.
Детально оглянувши договір останній побачив, що в зазначеному договір стоїть печатка від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739), яка відрізняється від оригінальної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739), яка наявна в єдиному екземплярі на підприємстві. Також в зазначеному договорі та рахунку-фактурі стояв підпис, який виконано іншою особою. Як було встановлено, СФГ «ДАКІЯ» перерахували грошові кошти в розмірі 223500 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Мегабанк», хоч в зазначеному банку ОСОБА_3, ніколи не відкривав рахунків для обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739). З метою перевірки інформації про наявність банківського рахунку в ПАТ «Мегабанк», останній зателефонував на номер гарячої лінії в банку де в ході спілкування з представником ПАТ «Мегабанк» мені дійсно підтвердили про те, що на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) відкритий рахунок № НОМЕР_1. Також, ОСОБА_3 було надано виписку з особового рахунку № НОМЕР_1, згідно якого я встановив, що 27.01.2017 року на зазначений розрахунковий рахунок від СФГ «ДАКІЯ», було перераховано грошові кошти в розмірі 23500 грн., які в подальшому, двома платежами були перераховані на ФОП «ОСОБА_4А.» в сумі 110000 грн. та ФОП «ОСОБА_5В.» в сумі 113000 грн., та 31.02.2017 року від ФГ «Ковтуна» на банківський рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 96000 грн., які в подальшому було перераховано одним платежем на рахунок ФОП «ОСОБА_4А.» в сумі в сумі 96000 грн.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ст. 60 Закону України Про банк та банківську діяльність Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.
Згідно до вимог ч. 2ст.163 КПК Україниякщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.
Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме, представника ПАТ «Мегабанк», оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до інформації про володільця банківського рахунку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростхім 28» (ЄДРПОУ 38305739) №2600226791, та відкритий в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО: 351629, Код ЄДРПОУ: 09804119), юридична адреса: м. Харків, вул. Артема 30, а саме: оригіналів документів, які подавались при оформленні банківського рахунку № НОМЕР_1, виписки про рух коштів по банківському рахунку № 2600226791з моменту відкриття по теперішній час; у випадку якщо грошові кошти знімаються, перераховувалися за допомогою мережі інтернет надати IP адресу, дату та час зєднання абонента з банком; відеозаписів камер відео спостереження відділення банку, банкоматів, де знімались готівкові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 з моменту відкриття по теперішній час, з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій документів.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1
Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Пироженко С.А.
Копію цієї ухвали мені вручено: «_____» ___ 2017 року о ____ год. __ хв.
__________
Судове рішення № 65688253, Соснівський районний суд м. Черкас було прийнято 30.03.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 712/3995/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: