Ухвала суду № 65688191, 21.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 664/1338/16 Головуючий в І інстанції: Савчак С.П. Номер провадження 22-ц/791/223/17 Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Брилівська селищна рада, Олешківського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.1993 року вона набула у власність житловий будинок №34 з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 1400 кв.м. по АДРЕСА_1

Власником суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 самовільно, без будь-яких правових підстав змінила межі земельних ділянок, шляхом встановлення паркану із шиферу близько одного метру в глиб її земельної ділянки, розваливши при цьому частину цегляного паркану і добровільно відновити межі земельних ділянок відмовляється, чим порушує її право користування належною їй присадибною земельною ділянкою, позивачка просила зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу паркану із шиферу, перенесення його на встановлену між суміжними земельними ділянками межу з відновленням за рахунок відповідача зруйнованої ним частини цегляного паркану з боку вулиці Вишнева, стягнути судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення відповідності межі між земельними ділянками сторін її характеристиці відповідно до правовстановлюючих документів, які містяться в матеріалах інвентарних справ на вказані земельні ділянки, що має значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення всебічного і повного з'ясування фактичних обставин справи порушене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суд першої інстанції, в порушення ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам їх права та обов'язки щодо доведення тих обставин, які є підставою позовних вимог, а саме факту наявності зміщення паркану між сусідніми земельними ділянками, відповідність встановлення фактичної межі між земельними ділянками, якими володіють сторони, правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки, колегія вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу для усунення вказаного недоліку, що має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 143, 144 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідає характеристика межі (конфігурація,розміри), яка фактично встановлена між земельними ділянками АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки з моменту їх формування і до цього часу?

-чи має місце порушення межі (або накладання) між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, як що так, то визначити яким чином і на скільки відбулося зміщення паркану, в який бік і на яку відстань і яким чином має відбутися відновлення межі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 664/1338/16-ц ( номер провадження 22-ц/791/223/17) та інвентарні справи на земельні ділянки АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи з іншими необхідними документами.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ч. 1 ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) Л.В.Пузанова

(підпис) Г.В.Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: А.А.Рябченко