Ухвала суду № 65687723, 28.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/1040/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.Номер провадження 22-ц/788/579/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Дочірнє підприємство «Аква-сервіс» Приватного підприємства «Еліпс»,

про заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що їм на праві спільної часткової власності, належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1. 08 вересня 2015 року між ДП "Аква-сервіс" ПП «Еліпс» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг з централізованого водопостачання, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послугу з централізованого водопостачання. Позивачі зазначають, що будучи власниками квартири № 2 в житловому будинку вони є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, загальнобудинкової мережі водопостачання, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Посилаючись на те, що відповідач постійно перекриває загальнобудинкову мережу водопостачання будинку, чим порушує умови проживання позивачів в квартирі, позивачі просили суд заборонити ОСОБА_6 вчиняти дії з відключення належної їм на праві спільної часткової власності квартири від мережі централізованого водопостачання.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 2100 грн., по 700 грн. з кожного.

Позивачі з цим рішенням не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вони посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що довели належними доказами факт підключення їх квартири до системи централізованого водопостачання. Вважають дії відповідача щодо перекриття водопостачання субабоненту неправомірними, такими, що суперечать правилам користування системою централізованого водопостачання, оскільки він не довів, що водопостачання підведене лише до його квартири. Вказують, що як власники квартири в багатоквартирному будинку вони є співвласниками спільного майна будинку, зокрема, і загальнобудинкової мережі водопостачання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанцій правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками одноповерхового багатоквартирного, а саме: триквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

Позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира № 2 в цьому житловому будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 8 - 9).

Відповідач ОСОБА_6 є власником квартири № 3 у цьому ж будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 травня 1993 року (а.с. 37).

8 вересня 2015 року між ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання, за умовами якого підприємство зобов'язалося надати споживачеві та членам його сім'ї, а також особам, які фактично проживають у квартирі, послугу з централізованого водопостачання, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надану послугу за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 12 ).

За п. 19 вказаного договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку - з постачання холодної води - від стіни будинку, у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця (а.с. 12 ).

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що на початку 80-х років минулого століття з дозволу адміністрації Роменського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ним самостійно за власний кошт прокладено зовнішній водопровід від розподільчого колодязя комунального водопроводу до своєї квартири та влаштовано внутрішню мережу водопостачання у своїй квартирі. Позивачі в облаштуванні водопроводу участі не приймали, а з його дозволу підключилися тимчасово до його внутрішньоквартирної мережі водопостачання. Квартира № 1 будинку, яка належить ОСОБА_9, також була підключена до водопостачання з його квартири, проте згодом вона окремо провела власний водопровід. Він перекрив постачання води до квартири № 2, оскільки конденсат, який утворюється від труб, що знаходяться під підлогою у його квартирі та постачають воду до сусідньої квартири, є причиною просідання стін будинку та прогнивання дерев'яної підлоги, яку він вимушений ремонтувати за власний кошт.

З листа про розгляд звернення щодо відключення води від 18 грудня 2015 року, акту міжвідомчої комісії міськвиконкому від 01 грудня 2015 року вбачається, що комісією виконавчого комітету Роменської міської ради розглянуто звернення з питання відключення від централізованого водопостачання квартири АДРЕСА_1 власником сусідньої квартири ОСОБА_6 За результатами обстеження встановлено, що квартира № 2 улаштована централізованим водопостачанням від квартири № 3. ОСОБА_6 припинив постачання води. ОСОБА_3 рекомендовано побудувати індивідуальне підключення власної квартири до центральних мереж водопостачання (а.с. 13, 14).

Згідно з листом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 29 березня 2016 року рішення виконавчого комітету по АДРЕСА_1 про надання дозволу на влаштування в житловому будинку № 5 (квартири № 2 та №3) відсутнє, оскільки до 2002 року підключення будівель до центральних водопровідних мереж міста виконувалося згідно з проектом, розробленого на підставі технічних умов підприємства з водопостачання та отримання дозволу (ордеру) на земляні роботи в управлінні житлово-комунального господарства (на той час головне управління міського господарства) (а.с. 59).

Відповідно до інформації наданої Управлінням ЖКГ Роменської міськради від 19 травня 2016 року управління не зберігає копій проектної документації, що виконується власниками приватних будинків та квартир. Перевірений архів дозволів (ордерів) на земельні роботи за вказаними реквізитами в період з 01 січня 2010 року по 29 травня 2016 року, не містить такої інформації (а.с. 66).

З листа ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» вбачається, що за наявною у них інформацією прокладання систем водопостачання по вул. Пригородська з провулками здійснювалося у 80-х роках минулого сторіччя. На той час послуги з централізованого водопостачання надавалися Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ). Навесні 2002 року ВУВКГ припинило свою діяльність, а комунальне майно підприємства передане в оренду ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс». При цьому новостворене підприємство не є правонаступником ВУКГ. При передачі балансоутримувачем в оренду майна водопровідного господарства, їм не передавалася технічна документація щодо будівництва водопроводу до житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 107).

ДП «Аква-Сервіс» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання у м. Ромни і обслуговує водопровідні мережі у багатоквартирних будинках до обрізу будинку, у приватних садибах - до крана колодязя, яким з'єднано водопровідні мережі приватного будинку з центральним водопроводом (а.с. 15).

Встановлено, що квартири сторін обладнано водомірними лічильниками води.

Квартира позивачів обладнана лічильником 29 березня 2002 року, що підтверджується актом (а.с. 72), а 20 вересня 2002 року між ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» та ОСОБА_10 було укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 73).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їх квартира правомірно обладнана водопроводом, який є загальнобудинковою мережею централізованого водопостачання та, що вони є власниками або особами, які законно володіють цією мережею, чим не довели, що діями відповідача порушуються їх права на отримання послуги з водопостачання.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісні власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам закону позивачі не довели належними та допустимими доказами, що обладнана система водопостачання у житловому будинку сторін, належить їм на праві спільної сумісної власності. Із матеріалів інвентарної справи вбачається, що при будівництві будинку він не був обладнаний системою водопостачання (арк.3,5,10,17,36 інвентарної справи). Не зазначена наявність водопостачання і в декларації ОСОБА_3 від 11.01.2012 року про готовність до експлуатації прибудови до квартири №2, побудованої в 2007 році (арк.61-63 інвентарної справи). За поясненнями сторін водопостачання до будинку було підведене у 1982 році самостійно його мешканцями, господарським способом, за їх власні кошти, зокрема відповідачем та ОСОБА_11, бувшим власником квартири № 3. Технічної документації щодо будівництва водопроводу до житлового будинку матеріали справи не містять і сторони її суду не надали.

Встановлено, що ДП «Аква-Сервіс» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання у місті і обслуговує водопровідні мережі у багатоквартирних будинках до обрізу будинку.

Обслуговування та належна експлуатація внутрішньобудинкових систем каналізації, зокрема, регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року, відповідно до яких за суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, закріплений обов'язок з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з п.32 зазначених Правил виконавець зобов'язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Позивачами не спростовані ті обставини, що обладнана у будинку № 5 по АДРЕСА_1 система водопостачання, не перебуває на балансі обслуговуючої організації або іншого суб'єкта господарювання, а ремонт та заміна системи водопостачання, підведеної до квартири відповідача проводиться ним самостійно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що квартира позивачів була під'єднана до системами централізованого комунального водопостачання через влаштовану відповідачем у його квартирі мережу водопостачання.

За нормами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, субспоживач - суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача.

Відповідно до п. 4.8 вказаних Правил виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

З урахуванням викладеного та за відсутності згоди відповідача на підведення субспоживачів до самостійно обладнаної ним водопровідної мережі, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову. Крім того, позивачі не позбавлені можливості самостійно побудувати індивідуальне підключення власної квартири до центральних мереж водопостачання.

Доводи позивачів про те, що ними з ДП «Аква-Сервіс» укладено договір про надання послуг водопостачання та встановлення у їх квартирі водомірного вузла не свідчать, що вони є власниками внутрішньобудинкової системи водопостачання та не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки договірні відносини субспоживача та виробника послуги, права субспоживача мати особисті рахунки, встановлення приладу обліку води передбачені нормами п.п. 3.9, 4.7, 5.20 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: