Рішення № 6568753, 26.10.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-1743

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року                       Дружківський міський суд                       Донецької області           у складі:

головуючого судді                                               Молібога Г.В.,

при секретарі                                                        Матішинець Т.П.,

з участю представника позивача                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату),

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» (далі ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату).

У позові ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» зазначило, що відповідачу на підставі ордеру від 10 травня 1990р. за №15830 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташована у дев?ятиповерховому будинку і відноситься до житла підвищеного благоустрою, квартира має централізоване  опалення та холодне водопостачання, водовідведення та газопостачання. Загальна площа квартири складає 49,80 кв.м. Відповідач  мешкає у квартирі з 06 липня 1990 року.

Станом на 01.03.2009 р. заборгованість відповідача перед ТОВ “Дует” за період з 01.03.2004 року по 01.03.2009 року по квартплаті складає 1065 грн. 11коп. Згідно з договором доручення від 17 грудня 2008 року, ТОВ “Дует” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність. Згідно договору поступки вимоги боргу від 17 грудня 2008 року ТОВ “Дует” передає ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” право вимоги заборгованості по квартирній платі, що виникла за мешканцями, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ “ Дует”.

Станом на 01 жовтня  2008р. заборгованість  відповідача  перед  КП “СЄЗ” за період з 01 травня 2008р. по 01 жовтня  2008р.  по квартплаті складає 295грн.80коп. Згідно з договором  доручення від 13 січня 2009р., КП “Служба єдиного замовника” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність.    

ТОВ  «ЄРЦ м. Дружківка»  просить стягнути з відповідача цю заборгованість.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» ОСОБА_1 підтримала   позовні вимоги в повному обсязі,  і просить стягнути   з відповідача на користь ТОВ «ЄРЦ м. Дружківка» заборгованість станом на 01 березня  2009р. у сумі 1360 грн.91коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. До суду представлені судові повістки з відміткою житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання відповідача (ТОВ “Дует”) про неможливість вручення повісток відповідачу через його відсутність за останнім місцем мешкання.

Суд прийняв рішення провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ „ЄРЦ                 м. Дружківка” до ОСОБА_2  

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЄРЦ                        м. Дружківка» підлягають повному  задоволенню.

Суд встановив, що згідно з договором № 7 від 30.11.2004 р. ТОВ “Дует” зобов’язано виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту житлового будинку, де розташована квартира відповідачів. Згідно з договором про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради від  26 серпня 1999 р.,  договору підряду від  31 серпня 2001 р.,  договору поступки вимоги боргу від 03 січня 2003 р. ТОВ «Дует» має право вимагати заборгованість по квартирній платі з мешканців, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ “Дует”, до передачі його на обслуговування відповідно до вищевказаних договорів. Згідно з договором доручення від 17 грудня 2008 року, ТОВ “Дует” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність. Згідно договору поступки вимоги боргу від 17 грудня 2008 року ТОВ “Дует” передає ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” право вимоги заборгованості по квартирній платі, що виникла за мешканцями, які проживають на території житлового фонду, який обслуговується ТОВ “ Дует”.

Суд встановив, що  30 квітня 2008р була укладена додаткова угода до договору  за №7 від 30 листопада 2004р., між Дружківською міською радою, ТОВ “ПЖРП” та КП “Служба Єдиного замовника”, де  КП “СЄЗ”  являється балансоутримувачем житлового фонду для управління та утримання  на балансі, здійснювати формування  бази даних особових рахунків, нарахування субсидій, пільг,  квартирної плати, експлуатаційного  збору, сприймання платежів від споживачів за утримання будинків та  прибудинкових  територій.

Суд встановив, що  01 жовтня  2008р була укладена додаткова угода до договору  за №7 від 30 листопада 2004р., між Дружківською міською радою, ТОВ “ПЖРП” та КП “Служба Єдиного замовника”, де  КП “СЄЗ”  має право на укладання з квартиронаймачами та власниками квартир договорів про оплату за утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно з договором  доручення від 13 січня 2009р., КП “Служба єдиного замовника” довіряє ТОВ “Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка” виконувати операції з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинку і прибудинкової території, а також проводити роботу по стягненню боргів за квартирну плату, вести претензійно-позовну діяльність.    

Суд встановив, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира належить йому  на підставі ордеру на житлове приміщення     від  10 травня 1980 року за № 15850 серії 16.    

Квартира розташована у багатоквартирному дев?ятиповерховому будинку і відноситься до житла підвищеного благоустрою. Загальна площа квартири складає 49,80 кв.м. Даний будинок розташований на території, яку обслуговує ТОВ “Дует”.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р., із змінами від 24 січня 2006 року № 45), п.  5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня  2004 року власник та наймач (орендар) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкових територій з відповідачами не укладений, але суд вважає, що відповідачі зобов’язані оплачувати ці послуги, тому що фактично ТОВ “ Дует” надає відповідачам послуги по утриманню та обслуговуванню житла та прибудинкової території, відповідачі від цих послуг не відмовилися і користуються ними.

Станом на 01 березня  2009 року за відповідачем  утворилася заборгованість по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню житла та прибудинкової території у загальній сумі  1360 грн. 91 коп. У судовому засіданні перевірений розрахунок нарахованої відповідачам оплати і  розрахунок заборгованості. Суд вважає,  що розрахунки виконані правильно.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім’ї власника квартири зобов’язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту, тому суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з повнолітніх мешканців квартири солідарно. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не погашають, вона підлягає стягненню з них  в примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ “ЄРЦ м. Дружківка” підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі  30 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в бюджет місцевого самоврядування підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка” до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплату) – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» на розрахунковий рахунок 26004398018913 в ООБ 2866 ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 394114, ЄДРПОУ 36112616 заборгованість за комунальні послуги (квартплату) станом на 01 березня 2009 року у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» на розрахунковий рахунок 26004398018913 в ООБ 2866 ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 394114, ЄДРПОУ 36112616 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2,  яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                    

Суддя: