Ухвала суду № 65687418, 03.04.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2598/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна Ігоря Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по кримінальному провадженню № 587/2598/16 к ( 1-кп/587/76/17) судді Сумського районного суду Дашутіна І.В. з тих підстав, що суддя Дашутін І.В. двічі відмовив у задоволенні клопотання, а саме: про відвід прокурору Слиньку І.В. та про повернення обвинувального акту і реєстру до нього прокурору з підстав його невручення підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику та через не конкретизацію обвинувачення.

Суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. в судове засідання не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді, а неявка у судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному проваджені, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді Дашутіна І.В. підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви вважає, що законних підстав для задоволення заяви не вбачається.

У відповідності з статтею 75 КПК України виключається участь судді у кримінальному провадженні, якщо

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, що є підставою для відводу головуючого по справі, є вичерпним.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.75 КПК України і не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого.

Сам по собі факт відмови у задоволенні клопотань учасників судового розгляду, не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна Ігоря Володимировича по кримінальному провадженню № 587/2598/16 к, за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко