Постанова № 65687218, 31.03.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1137/17

Номер провадження 3/585/262/17

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора КП «Чисте місто» Роменської міської ради»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 14.03.2017 року по 20.03.2017 року під час перевірки головним державним інспектором праці КП «Чисте місто» Роменської міської ради» за період з 01.03.2016 року по 01.03.2017 року були виявлені наступні порушення законодавства про працю:

Згідно наказу по КП «Чисте Місто» РМР» від 07.07.2016 №39 ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду сторожа з 11.07.2016 з випробувальним терміном два місяці, згідно наказу по КП «Чисте Місто» РМР» від 07.12.2016 № 72 ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду вантажника з 08.12.2016 з випробувальним терміном два місяці, що є порушенням ст. 27 КЗпП України, оскільки строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

Згідно табелів обліку використання робочого часу водієм ОСОБА_4 за березень 2016 року відпрацьовано 48 годин з 07.03.2016 по 13.03.2016 року, 48 годин з 14.03.2016 по 20.03.2016 року, 48 годин з 21.03.2016 по 27.03.2016 року; за квітень 2016 року відпрацьовано 48 годин з 18.04.2016 по 24.04.2016, 48 годин з 25.04.2016 по 30.04.2016; за січень 2017 року відпрацьовано 47 годин з 02.01.2017 по 07.01.2017 року, 48 годин з 16.01.2017 по 22.01.2017 року, за лютий 2017 року відпрацьовано 56 годин з 06.02.2017 по 12.02.2017 року, 48 годин з 13.02.2017 по 19.02.2017 року, чим порушено вимоги частини першої статті 50 КЗпП України згідно якої нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень.

У 2016 році працівники КП «Чисте місто» Роменської міської ради» про дату початку відпустки за 2 тижні не повідомлялись, чим порушено вимоги частини 5 статті 79 КЗпП України щодо обовязкового письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

ОСОБА_4 ОСОБА_5І заробітну плату за квітень 2016 року у сумі 2910,67 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 18.05.2016 №15, заробітну плату за травень 2016 року у сумі 2101,41 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 21.06.2016 №19, заробітну плату за червень 2016 року у сумі 2189,35 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 21.07.2016 №18, заробітну плату за серпень 2016 року у сумі 1779,0 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 30.09.2016 №37, заробітну плату за жовтень 2016 року у сумі 1779,05 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 28.11.2016 №59, заробітну плату за грудень 2016 року у сумі 2012,16 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 30.01.2017 №5. Сторожу ОСОБА_2 заробітну плату за серпень 2016 року у сумі 1167,25 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 07.10.2016 №40, заробітну плату за жовтень 2016 року у сумі 1167,25 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 23.12.2016 №65. Станом на 20.03.2017 року водію ОСОБА_6 не виплачена заробітна плата за лютий 2017 року в сумі 1610,00 грн.

Вказане є порушенням вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, дане правопорушення носить триваючий характер.

За період з 01.03.2016 по 01.03.2017 на розрахункові рахунки та до каси КП «Чисте місто» Роменської міської ради» надійшло 4133,8 тис. грн. з них використано на виплату заробітної плати 686,3 тис. грн., що складає 16,1% від загальної кількості надходжень, на сплату податків та інших обовязкових платежів - 924,6 тис. грн., що складає 22,4% від загальної кількості надходжень, на інші видатки - 2540,9 тис. грн., що складає 61,5% від загальної кількості надходжень, чим порушено вимоги частини пятої статті 97 КЗпП України, частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці працівників в першочерговому порядку.

Вантажнику ОСОБА_7 звільненому 01.06.2016 року (наказ від 01.06.2016 №44/32), з належних йому розрахункових коштів в сумі 2132,24 грн. - 1610,00 грн. перераховано на банківську установу згідно відомості від 21.06.2016 №19, а 522,24 грн. на час перевірки 14.03.2017- 20.03.2017 не виплачено. ОСОБА_4 ОСОБА_8, який звільнений 31.08.2016 (наказ від 30.08.2016 №55), належні йому розрахункові кошти в сумі 1956,95 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в сумі 221,00 грн.) перераховано на банківську установу згідно відомості від 29.09.2016 №36. Головному інженеру ОСОБА_9, який звільнений 05.10.2016 (наказ від 05.10.2016 №55/60), належні йому розрахункові кошти в сумі 3043,0 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в сумі 559,98 грн.) виплачені відомістю від 27.10.2016 №83. Старшому механіку ОСОБА_10, який звільнений 14.12.2016 (наказ від 14.12.2016 №75), належні йому розрахункові кошти в сумі 6319,99 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в сумі 208,68 грн.) виплачені відомістю від 22.12.2016 №108 у сумі 2400,00 грн., відомістю від 28.12.2016 №110 у сумі 3297,98 грн., відомістю від 31.01.2017 №2 у сумі 622,04 грн. Станом на момент перевірки (14.03.2017-20.03.2017) існує заборгованість перед 16 звільненими працівниками на загальну суму 16,1 тис. грн.

Вказане є порушенням вимог частини першої ст. 116 КЗпП України щодо виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Таким чином, дане правопорушення носить триваючий характер.

Пунктом 6.12 розділу 6 «Умови і охорона праці» колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства «Чисте Місто» Роменської міської ради» на 2014-2016 роки, який зареєстровано УПСЗН Роменської міськради 30.12.2014 №82 передбачено перелік посад, яким для виконання службових обовязків, повинна проводитися видача спецодягу, спецвзуття згідно додатку №4, проте дані про видачу спецодягу та спецвзуття відсутні, чим порушені вимоги статті 163 КЗпП України щодо видачі безоплатно за встановленими нормами працівникам спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах.

Пунктом 6.12 розділу 6 «Умови і охорона праці» колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства «Чисте Місто» Роменської міської ради» на 2014-2016 роки, який зареєстровано УПСЗН Роменської міськради 30.12.2014 №82 передбачено перелік професій та посад, робота яких повязана з забрудненням і яким безкоштовно видається мило і пральний порошок згідно додатку №6, проте дані про видачу мила та прального порошку відсутні чим порушені вимоги статті 165 КЗпП України щодо видачі безоплатно за встановленими нормами мила на роботах, повязаних із забрудненням.

Попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не проводяться (відомості не надано), чим порушені вимоги статті 169 КЗпП України щодо проходження попереднього (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників за кошти власника або уповноваженого ним органу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення письмово пояснив, що виявлені порушення виникли внаслідок того, що на підприємстві недостатньо коштів для покриття витрат, збільшення мінімальної заробітної плати, постійний ремонт автомашин, щомісячне обовязкове погашення заборгованості згідно судових рішень на стягнення заборгованості попередніх керівників в сумі 60,0 тис. грн., невідповідний тариф на надання послуг населенню з вивезення ТТПВ, РПВ. Тому надані на розгляд рахунки коригування тарифів в період перевірки правопорушення частково виправдані.

Провина директора КП «Чисте місто» Роменської міської ради» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 20.03.2017 року (а.с. 1-2), Актом перевірки № 125 від 20.03.2017 року (а.с. 3-5), копіями розрахункових листів (а.с. 9-10), копіями наказів про звільнення (а.с. 9-11), відомостей про видачу заробітної плати (а.с. 13-20), копією табелів обліку використання робочого часу (а.с. 21 -26), копією колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Чисте місто» Роменської міської ради» на 2014-2016 роки (а.с. 27-29), довідкою про використання коштів підприємства за період з 01.03.2016 року по 28.02.2017 року (а.с. 30).

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф.

В протоколі також зазначено, що в порушення вимог ст. 38 КЗпП водія ОСОБА_8, який 30.08.2016 року подав заяву про звільнення з 31.01.2016 року - було звільнено згідно з наказом від 30.08.2016 № 55 з 31 серпня 2016 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням; інженера ОСОБА_9, який 05.10.2016 року подав заяву про звільнення, згідно з наказом від 05.10.2016 № 55/60 звільнено з 05 жовтня 2016 року.

В той же час, суд дійшов висновку, що в цій частині в діях директора КП «Чисте місто» Роменської міської ради» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки законодавство не передбачає обовязкового двотижневого відпрацювання перед звільненням за власним бажанням - у ст. 38 КЗпП визначено лише обовязок працівника письмово попередити роботодавця про наступне звільнення за два тижні.

Крім того, в протоколі зазначено, що вантажнику ОСОБА_7, звільненому 01.06.2016 року, водієві ОСОБА_8, звільненому 31.08.2016 року, головному інженеру ОСОБА_9, звільненому 05.10.2016 року, старшому механіку ОСОБА_10, звільненому 14.12.2016 року - кожному не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що на думку державного інспектора праці, є порушенням вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України.

В той же час, суд дійшов висновку, що в цій частині в діях директора КП «Чисте місто» Роменської міської ради» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно вимог ч.2 ст. 116 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У даному випадку докази щодо відсутності спору про розмір належних звільненим працівникам сум відсутні, а тому в цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн. 00 коп.) (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019,рахунок отримувача 31215256700001,код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11