Ухвала суду № 65686571, 03.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2705/17

Головуючий у першій інстанції Швець В. М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Сидоренко І.П.

- Цюри Т.В.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав заяву з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором №ODIOGK01420260 від 01.12.2006року та здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.12.2006року, укладеного з ОСОБА_3 до розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволена.

Заборонено публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором №ODIOGK01420260 від 01.12.2006року та здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.12.2006року, укладеного з ОСОБА_3 до розгляду вказаної цивільної справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи - ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

В забезпечення зазначеного кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки.

Оскільки реалізація спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 01.12.2006року, укладеного з ОСОБА_3 до розгляду вказаної цивільної справи.

Між тим суд першої інстанції заборонив публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором №ODIOGK01420260 від 01.12.2006року

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборонення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором № ODIOGK01420260 від 01.12.2006року, суд першої інстанції вважав, що існує причинно-наслідковий зв'язок між предметом спору та видом забезпечення позову, зазначеному у заяві позивачки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборонення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором № ODIOGK01420260 від 01.12.2006року не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборонення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором № ODIOGK01420260 від 01.12.2006року не може належати до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК).

В ухвалі суду першої інстанції не наведено будь-яких даних про те, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 21 листопада 2016року підлягає скасуванню в частині заборонення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором №ODIOGK01420260 від 01.12.2006року з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року про забезпечення позову в частині заборонення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором №ODIOGK01420260 від 01.12.2006року- скасувати.

Постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в частині заборонення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції за несплату щомісячних платежів за кредитним договором №ODIOGK01420260 від 01.12.2006року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : І.П. Сидоренко

Т.В.Цюра