Ухвала суду № 65686368, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-др/785/16/17

Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі, рівній 1000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини, а саме до 24 вересня 2031 року; стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2017 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року змінено, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_7 аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 614,00 грн., щомісячно, починаючи з 3 серпня 2016 року до повноліття дитини, а саме до 24 вересня 2031 року; стягнуто з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,00 грн.

Після апеляційного перегляд справи представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 606,32 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, за подання до суду першої інстанції позовної заяви про стягнення аліментів підлягав сплаті судовий збір в сумі 551,20 грн., ОСОБА_3 як позивач у справі про стягнення аліментів від сплати судового збору за подання позовної заяви звільнена згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Отже, в порядку розподілу судових витрат судовий збір, від сплати якого ОСОБА_3 звільнена, з огляду на задоволення позову підлягав стягненню з ОСОБА_4 на користь держави як то спеціального фонду Державного бюджету України. ОСОБА_4 доказів наявності в нього пільг по сплаті судового збору не надано.

Таким чином, при ухваленні апеляційним судом рішення питання про судові витрати було вирішено.

Що ж до судового збору, сплаченого ОСОБА_4 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, то такий сплачено ОСОБА_4 на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. ОСОБА_4 є відповідачем, а не позивачем у справі про стягнення аліментів, відповідно, положення пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» на нього не поширюються, а щодо наявності в нього інших пільг по сплаті судового збору, то доказів таких пільг не надано.

Зміна в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції та присудження до стягнення щомісячних аліментів в сумі 614,00 грн. замість присуджених судом першої інстанції щомісячних аліментів в сумі 1000,00 грн. не впливає на розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки судовий збір в сумі 606,32 грн. є мінімальною ставкою, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справах про стягнення аліментів.

Більш того, розподіл судових витрат є розподілом понесених сторонами витрат між ними, тобто сторонами. Якщо ж сторона сплатила судовий збір у більшому розмірі, то питання повернення переплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню не в порядку ухвалення додаткового рішення, а шляхом постановлення судом ухвали про повернення коштів зі спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, в даному випадку таких підстав не має, оскільки переплата судового збору відсутня.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков