Ухвала суду № 65686008, 22.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/399/17

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу,

в с т а н о в и л а:

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Прото-Франко» Красюка І.І. звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

13.10.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, просилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки Банк може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 122, 0 кв. м., житловою площею 95, 7 кв. м.; заборонено її відчуження у будь-який спосіб до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборонено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на квартиру та будь-які дії, пов'язані з продажем від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» та ПАТ АБ «Порто-Франко» вказаної квартири, до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборонено уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 17 травня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

ПАТ АБ «Порто-Франко», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

17.03.2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про передачу справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову, яка постановлена судом без фіксації судового засідання технічними засобами і до суду апеляційної інстанції направлені виділені матеріали.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання є безпредметним та правові підстави для повернення справи відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: