Ухвала суду № 65685582, 31.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2925/17

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 856 317 гривень 50 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року позовні вимоги задоволені. Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування заяви апелянт посилався на те, що вказане судове рішення він вже намагався оскаржити, проте ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, в зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Про наявність вказаних ухвал апелянту стало відомо 27.01.2017 року.

Встановлено, що судове рішення було постановлено по справі 30 січня 2014 року.

З матеріалів справи (журналу судового засідання від 30.01.2014 року) вбачається, що повноважний представник ОСОБА_2 особисто приймав участь у справі, йому були проголошені вступна та резолютивна частини судового рішення, а також роз'яснено порядок та строки його апеляційного оскарження. Довіреність міститься в матеріалах справи. (а.с.187) Відомостей про скасування або недійсність вказаної довіреності в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані.

Отже процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен відраховуватися з 30.01.2014 року, з дня проголошення судового рішення. Про отримання представником апелянта копії оскаржуваного судового рішення свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.202)

Твердження апелянта про його необізнаність про існування ухвал апеляційного суду Одеської області про залишення його апеляційної скарги без руху та про повернення його апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме, заявою про ознайомлення з матеріалами справи іншого повноважного представника апелянта ОСОБА_4 (т.1 а.с.292) та його розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 29.09.2014 року. Довіреність повноважного представника ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах справи. (т.1 а.с.293)Відомостей про скасування або недійсність вказаної довіреності в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки підстави для поновлення строку, зазначені в заяві, є неповажними.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку. Роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав представник апелянта ОСОБА_5 29.03.2017 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.188).

29.03.2017 року від представника апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення строку, до якої додана заява представника ОСОБА_4 про його відмову здійснювати представництво ОСОБА_2, датована 03.02.2014 року. Зазначена обставина не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься витяг з угоди та ордер адвоката ОСОБА_4 на представництво в апеляційному суді Одеської області ОСОБА_2, датовані 06.05.2015 року. (т.2 а.с.151-152)

Крім того, твердження ОСОБА_2 про його необізнаність про рух цієї цивільної справи у судах спростовуються матеріалами справи. А саме, вбачається, що 11.12.2014 року ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваного судового рішення. (т.2а.с.33) По справі відкрито виконавче провадження. 11.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон. (т.2 а.с.28-31) ОСОБА_2 особисто брав участь у судових засіданнях 25.12.2014 року, 21.01.2015 року, 18.02.2015 року, 04.03.2015 року, про що свідчать журнали судових засідань та його особисті розписки (т.2 а.с.57-58, 81-83, 124-125, 132-133, 136-137) Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві від 29.03.2017 року, є неповажні.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов