Ухвала суду № 65685467, 28.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/1819/17

1-кп/522/352/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

суддів - Іванова В.В., Коваленко В.М.,

при секретарі Десятник Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500001742 від 03.03.2016р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Рибакова О.В., Прудкого О.В.,

потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_2,

представника потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

З Одеської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

27.01.2017р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурори Рибаков О.В., Прудкий О.В. у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, як на їх думку, не містіть виклад всіх фактичних обставин справи, відомостей про реальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2. Крім того, прокурором в обвинувальному акті сформульоване обвинувачення щодо складання двох фіктивних договорів від 21.10.2013р., та 28.10.2013р., в які ОСОБА_1 вніс недостовірні дані, та його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, а саме за ст.ст. 358 ч.1,2,3, 190 ч.4 КК України. При цьому по факту підробки документів на даний час у органа досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження № 12017160500000037 і №12017160500000038, які не були обєднані з кримінальним провадженням №12016160500001742 від 03.03.2016р., хоча відповідне клопотання потерпілим було подане прокурору під час проведення досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та подала клопотання про залишення без руху цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності, витребування квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник цивільного відповідача управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та подала клопотання про залишення без розгляду вищевказаного позову потерпілого.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурорів, які просили відмовити у задоволенні клопотання потерпілого та цивільного позивача, захисника та цивільного відповідача, думку потерпілого і цивільного позивача, його представника, які просили відмовити у задоволенні клопотання захисника та цивільного відповідача, думку обвинуваченого, захисника та представника цивільного відповідача, які просили відмовити у задоволенні клопотання потерпілого та цивільного позивача, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_1 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а заявлене клопотання потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (справа «Камасінські проти Австрії») рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує на положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії».

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справ в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини». Крім того,право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати як світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (зазначенні рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини».

Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, не містить формулювання обвинувачення, від якого повинен захищатися обвинувачений, а саме в ньому відсутні відомості щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_1 сформульовано таким чином, що останній склав два договори, куди вніс недостовірні дані, а саме: договір інвестування з ОСОБА_6 №5/2/73 від 21.10.2013р. та додаткову угоду до договору інвестування №5/2/73, однак у обвинувальному акті відсутня відповідна кваліфікуюча ознака цих дій обвинуваченого. Вказане свідчить про те, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним за своїм змістом та позбавляє обвинуваченого права знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та захищатися від висунутого обвинувачення у суді.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак в порушення вказаної норми у обвинувальному акті, не вказано місце народження потерпілого ОСОБА_2.

Крім цього, відповідно до вимог п. 2, 3, ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування та розписка про отримання копії цивільного позову, якщо він був предявлений. При цьому, як вбачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню потерпілим під час досудового розслідування поданий цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області. Однак в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України розписка або інший документ що підтверджує отримання цивільними відповідачами ОСОБА_7 та Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області. копії цивільного позову в додатках до обвинувального акту, направленого до суду, відсутні.

Вищенаведені обставини свідчатьпро невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_4, про залишення цивільного позову без руху та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду, оскільки вказаний обвинувальний акт повертається прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500001742 від 03.03.2016р., відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повернути до Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Головуючий - суддя:

Суддя:

28.03.2017