Ухвала суду № 65685123, 21.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21625/16-а

Провадження № 2-а/522/951/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішення, -

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа – Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси»

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди», без розгляду, посилаючись на те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду з пропуском строків позовної давності, а тому позов повинен бути залишений без розгляду.

Представник позивача не погодився зі вказаною заявою, надавши свої письмові заперечення.

Представник Державної регуляторної служби України вказану заяву не підтримав, надавши свої письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди» та Державної регуляторної служби України просили провести судове засідання без фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник виконавчого комітету Одеської міської ради підтримав, заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчився матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Судом вставлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди» звернулось до суду зі позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси».

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, яке регулює питання розміщення вивісок та інформаційних табличок.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи офіційний та публічний характер діяльності виконавчого комітету Одеської міської ради обов'язковість оприлюднення ним інформації про свою діяльність та прийняті рішення, позивач мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення його прав в будь-якому випадку після офіційного оприлюднення рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси».

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вбачається, що державну реєстрацію ТОВ «Адвокатська контора «Наші люди» здійснено 06.07.2015 року та станом на дату державної реєстрації оскаржуване рішення вже діяло значний час.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених позовних вимог та їх підстав, вказаних позивачем, можна дійти висновку, про те, що з моменту державної реєстрації позивача, а саме з 06.07. 2015 року, позивач вже повинен був знати про оскаржуване рішення, міг з’ясувати його зміст, та мав усвідомлювати вплив оскаржуваного рішення на його права, обов'язки та інтереси.

Отже, позивач мав визначений процесуальним законодавством час для вивчення необхідних документів з метою захисту своїх прав у разі, якщо він вважав їх порушеними, та для заявлення відповідних позовних вимог у межах встановленого процесуальних строків звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що з дати державної реєстрації ТОВ «Адвокатська контора «Наші люди» обчислюється строк, протягом якого позивач мав право звернутися до суду з даним позовом, однак цього не зробив та звернувся до суду лише у листопаді 2016 року.

ТОВ «Адвокатська контора «Наші люди» у своєму позові вказує, що у ході підготовки адміністративного позову й розгляду адміністративної справи № 522/8335/16-а у Приморському районному суді м. Одеси позивачем у справі нібито встановлено ознаки невідповідності законодавству рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178.

При цьому, позивач зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав лише 12.05.2016 року – у дату реєстрації адміністративного позову у справі № 522/8335/16-а.

Чинним законодавством момент, коли особа повинна дізнатись про можливе порушення її прав, свобод та інтересів, не ставиться у залежність від моменту фактичного ознайомлення такої особи з фактом прийняття оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, внаслідок чого, зазвичай, момент, коли особа повинна була дізнатись про спірне рішення на власні права, передує моменту фактичного її ознайомлення з фактом його прийняття.

Дотримання суб’єктом владних повноважень порядку оприлюднення прийнятих рішень і визначає дату його оприлюднення моментом, коли усі заінтересовані особи повинні дізнатись про факт прийняття оскаржуваного рішення, його зміст, та можливий вплив на свої законні права, свободи та інтереси.

В даному випадку виконавчим комітетом міської ради дотримано порядок оприлюднення прийнятого рішення, а тому, враховуючи державну реєстрацію позивача 06.07.2015 року, це обумовлює презумпцію обізнання позивача із його змістом, вже з моменту державної реєстрації, адже офіційне оприлюднення рішення відбулося більше ніж за 7 років до дня державної реєстрації позивача.

В той же час, всупереч ст. 70, ст. 71 КАС України в обґрунтування наведених доводів позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Також, наведені вище обставини не можуть вказувати на те, що ТОВ «Адвокатська контора «Наші люди» не пропущено строк звернення до суду, та не спростовують того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням, коли розпочинало господарську діяльність та повинно було дослідити правове регулювання, що стосується власної діяльності, в тому числі на місцевому рівні.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність в адміністративному позові та додатках до нього матеріалах будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд у відповідності до статті 100 КАС України позбавлений законних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, судова практика за аналогічних обставин виходить з необхідності залишення позовних вимог без розгляду, зокрема, ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року у справі № К/800/6619/16, від 26.05.2016 року у справі № К/800/59353/14, від 20.04.2012 року у справі № К/9991/26747/12).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Крім того, процесуальний закон та судова практика виходять з того, що навіть наявність ухвали суду, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, не перешкоджає суду повернутися до цього питання і вирішити по іншому.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішення треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська контора «Наші люди» до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

21.03.2017