Рішення № 6568484, 30.10.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-3027/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                Діденко С.О.

при секретарі                                         Сухіна О.Ю.

за участю представника позивача       ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України ” в особі Добропільського відділення № 5363 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2009 року  ВАТ “Державний ощадний банк України” звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області  в особі Добропільського відділення № 5363  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 65872 грн.28 коп.

У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності – ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідно до укладеного договору № 5686 від 10.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит  в сумі 60000,00 грн., терміном на 120 місяців зі сплатою 23 % річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов’язався проводити погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно. Забезпеченням кредитного договору виступав: договір іпотеки № 5686 від 10 жовтня 2008 року, укладений між філією – Добропільське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»  та ОСОБА_2,  посвідчений приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 6924, згідно якого, предметом іпотеки є майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме: двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача зазначив, що Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином, але з боку відповідача мають місце численні порушення умов кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами щомісячно.

З метою погашення заборгованості за кредитом Банк неодноразово звертався до ОСОБА_2 з метою повернення заборгованості за кредитом. 20 березня, 30 червня 2009 року на  адресу останнього було надіслано листа-претензію, в якому йому пропонувалося негайно сплатити заборгованість за кредитом та по відсотках, а також відповідач попереджався про застосування заходів примусового стягнення заборгованості у розмірі непогашення кредиту.  Однак, вказані претензії відповідачем залишені без відповіді, та жодних заходів з погашення заборгованості за кредитним договором ним вжито не було.

Представником позивача в судовому засіданні уточнено позовні вимоги, і станом на 30 жовтня  2009 року  заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 60733 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 59418 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 1315 грн.43 коп. – прострочена заборгованість по сплаті відсотків.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 60733 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 59418 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 1315 грн.43 коп. – прострочена заборгованість по сплаті відсотків,  та понесені ним судові витрати по сплаті: судового збору в розмірі 659 грн. 00 коп., і 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно, відповідно до укладеного договору № 5686 від 10.10.2008 року він отримав кредит  в сумі 60000,00 грн., терміном на 120 місяців зі сплатою 23 % річних за користування кредитними коштами. У зв’язку з виникненням в нього матеріальних труднощів, допустив порушення умов Кредитного договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість,  він частково сплатив суму заборгованості  6000.00 грн. і на теперішній час суму в розмірі 60733,43 грн.,  він не оспорює.

Вислухавши  представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв’язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор -  прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10. 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5686, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн., терміном на 120 місяців зі сплатою 23 % річних за користування кредитними коштами (а.с.17-22).

З метою забезпечення кредитного договору, 10 жовтня 2008 року між філією – Добропільське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»  та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 5686, посвідчений приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 6924, згідно якого, предметом іпотеки є майно, на яке може бути звернено стягнення, а саме: двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-16).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за особистим рахунком №22037508114047, відкритим позивачем на ім’я ОСОБА_2, станом на 08 вересня 2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 60733,43 грн., яка складається з наступного: 59418 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом; 1315,43 грн. – прострочена заборгованість по сплаті відсотків.

Згідно п. 4.2.2 Договору, у разі порушення Позичальником умов Договору, банк має право достроково стягнути кредит на суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідно до п. 4.3.5. Кредитного договору Позичальник за своїми зобов’язаннями згідно кредитного договору, зобов’язується відповідати всіма власними коштами та майном.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, банком було вжито всі необхідні заходи щодо забезпечення повернення суми заборгованості за кредитом. Так, 20 березня, 30 червня 2009 року на  адресу ОСОБА_2 було надіслано листа-претензію, в якому йому пропонувалося негайно сплатити заборгованість за кредитом та по відсотках, а також відповідач попереджався про застосування заходів примусового стягнення заборгованості у розмірі непогашення кредиту (а.с. 6,7).

Однак, вказані претензії відповідачем залишені без відповіді, та жодних заходів з погашення заборгованості за кредитним договором нею вжито не було.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що  ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором порушив, у судовому засіданні не заперечував проти наявності в нього заборгованості за кредитом в розмірі  60733,43грн., суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, і  в судовому засіданні доведеними.

    Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути  судові витрати : судовий збір в розмірі 659 грн.00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554,610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218,  294  ЦПК України,  суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України ” в особі Добропільського відділення № 5363 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданим кредитом,   - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк України ” в особі Добропільського відділення № 5363, розташованого за адресою вул. Радянська 43 м. Добропілля, код ЄДРПОУ № 02789345, к/р № 3900201, МФО № 394158 заборгованість за кредитним договором № 5412 від 24.12.2007 року у розмірі 60733 (шістдесят тисяч сімсот тридцять три) гривні 43 копійки, шляхом звернення стягнення в першу чергу на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, на користь відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк України ” в особі Добропільського відділення № 5363, розташованого за адресою вул. Радянська 43 м. Добропілля, код ЄДРПОУ № 02789345, к/р № 3900201, МФО № 394158  - судовий збір у розмірі 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять) гривень 00 копійок, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 779 (сімсот сімдесят дев’ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя:                                                              С.О. Діденко