Рішення № 65684746, 12.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа №521/13839/16-ц

Номер провадження №2/521/1164/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 09.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступник ПАТ «Креді ОСОБА_2» ) та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №209/756209А, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 16040, 46 дол. США на строк до 08.09.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,2 % річних.

Згідно із статутом ПАТ «Креді ОСОБА_2», затвердженим річними загальними зборами акціонерів (Протокол №1 від 27.04.2015 року) назва банка була змінена (попередня назва АТ «Індустріально-експортний банк»).

Позивач стверджував, що умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2012 року з ОСОБА_3на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором №209/756209А від 09.10.2008 року.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3умов кредитного договору та невиконання рішення суду, позивач просив стягнути на свою користь наявну за договором заборгованість у розмірі 8106,55 дол.США та 65164,15 гривень.

Окрім задоволення позовних вимог позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3998,20 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за відсутності представника банку, подав до суду заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, 09.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №209/756209А.

За умовами договору банк надав їй кредитні кошти у розмірі 16040, 46 дол. США. строком до 08.09.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,2 % річних.

Договір був підписаний сторонами, грошові кошти отримані відповідачем.

Як вбачається з тексту договору відповідач підтвердила свою згоду на те, що ознайомлена з усіма процентами, комісіями та іншими зборами за даним договором.

За пунктом 5.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умови кредитного договору були порушені позичальником та рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь банку стягнута заборгованість.

Рішення суду частково виконано відповідачем.

Згідно із статутом ПАТ «Креді ОСОБА_2», затвердженим річними загальними зборами акціонерів (Протокол №1 від 27.04.2015 року) назва банка була змінена (попередня назва АТ «Індустріально-експортний банк»).

Станом на 07.07.2016 рік за розрахунком банку утворилась заборгованість за спірним договором у загальному розмірі 8106,55 дол.США та 65164,15 гривень., яка складається із:

- 18,16 дол.США. сума нарахованих відсотків за період з 01.07.2016 року по 07.07.2016 рік;

- 6216, 4 дол.США. заборгованість по відсотках;

- 65164,15 грн. - заборгованість за пенею;

- 1871, 99 дол.США. сума відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3 % річних.

Так, відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, вбачається, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачена можливість стягненнягрошової суми в іноземній валюті.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідача у сумі 8106,55 дол.США та 65164,15 гривень.

Судові витрати по оплаті судового збору у розмір 1378 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»(код ЄДРПОУ14361575), заборгованість за кредитним договором №209/756209А від 09.09.2008 року у загальному розмірі 8106,55 дол.США та 65164,15 гривень., яка складається із:

- 18, 16 дол.США. сума нарахованих відсотків за період з 01.07.2016 року по 07.07.2016 рік;

- 6216, 4 дол.США. заборгованість по відсотках;

- 65164,15 грн. - заборгованість за пенею;

- 1871, 99 дол.США. сума відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»(код ЄДРПОУ14361575) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3998, 20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова