Рішення № 65684691, 31.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/894/14-ц

Провадження № 2/500/762/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення 114542,49 грн.

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про

визнання поруку припиненою

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про

визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно за договором «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року та додатковою угодою №1 від 27 жовтня 2010 року до договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року з урахуванням договору поруки №ОД09/05/2007/840-П/031 від 15 травня 2007 року заборгованість 114542,49 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту 780011 доларів США за курсом НБУ 62346,28 грн., заборгованість по відсоткам 4031,98 доларів США за курсом НБУ 32227,62 грн., пеню за прострочення сплати кредиту 1577,47 доларів США за курсом НБУ 12608,72 грн., штраф за порушення виконання умов 920,79 доларів США за курсом НБУ 7359,87 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Звернулась із зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсним договір «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року з посиланням на те, що у порушення п.2.ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2 постанови правління НБУ №168 від10 травня 2007 року "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» позивач не провів належну переддоговірну роботу з позичальником, а зміст кредитного договору суперечить діючому законодавству України, зокрема нав'язування банківських послуг та порушення права приватної власності, розкриття банківської таємниці на розсуд банку, введення позичальника в оману щодо істотних умов договору та включення у договір несправедливих умов щодо страхування, надання додаткового забезпечення при зниженні вартості автомобіля, права банку вимагати дострокове повернення кредиту на свій розсуд за відсутністю простроченої заборгованості, права банку вимагати дострокове повернення кредиту у разі порушення строків або обсягів його погашення та щодо сплати штрафу 5% від суми кредиту за будь-яке порушення будь-яких умов договору. Також пояснила, що наслідком укладення кредитного договору стало обмеження можливості відповідача укладати цивільні угоди щодо страхування майна та вільно розпоряджатися своїм майном, що взагалі вважає порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина. Разом із тим вважає, що договір застави у порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заставу» не був нотаріально посвідчений, що у свою чергу тягне до невизнання договору укладеним і не створює жодних правових наслідків для його сторін. Також пояснила, що позивач не надав документальне підтвердження надання кредитних коштів за договором «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року у сумі 9207,92 доларів США та разом із тим порушені строки позовної давності для звернення до суду з урахуванням того, що терміном повернення основної заборгованості визначено до 14 травня 2010 року, а позивач звернувся до суду 24 лютого 2014 року. Також через умову страхування у визначеній банком страховій компанії у відповідності до вимог ст.. 18 п.6 Закону України «Про захист прав споживачів» договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зустрічній позовній заяві вказав, що строк виконання зобов'язань по договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року настав 14 травня 2015 року, а банк предявив позов до поручителя 28 лютого 2013 року, тобто за межами шестимісячного строку, передбаченого ст.. 559 ч.4 ЦК України.

Представник відповідачів пояснив, що за вказаними договорами гроші відповідачу не були видані, а були сплачені на рахунок автосалону в розмірі 46500 грн., де ОСОБА_4 отримала автомобіль «ВАЗ21104», кузов ХТА21104071012700. Разом із тим пояснив, що відповідач сплатила всю суму 46500 грн. до банку разом із процентами по договору, але у відповідача документація відсутня через значний проміжок часу. Окрім вказаного строк виконання договору сплив, у зв'язку із чим пропущено строки позовної давності, що у свою чергу вважає за підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, а також для визнання поруки припиненою.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими, а зустрічні позовні вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Сторони не оскаржують наявність між сторонами правовідносин за договором «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року та додатковою угодою №1 від 27 жовтня 2010 року до договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року з урахуванням договору поруки №ОД09/05/2007/840-П/031 від 15 травня 2007 року. Вказаним договором передбачено надання позивачем відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в суму 9207,92 доларів США з метою придбання автотранспортного засобу та витрат, які пов'язані з державною реєстрацією транспортного засобу.

У відповідності до пункту 7.3 договору №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року визначено, що сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років. Разом із тим пунктом 1.1. додаткової угоди №1 від 27 жовтня 2010 року до договору «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року кінцевим терміном повернення кредит визначено 14 травня 2012 року, а пунктом 2.4 вказаної додаткової угоди терміном повернення основної заборгованості визначено 14 травня 2010 року на умовах, визначених договором.

Меморіальним ордером за № 9001/01 від 15 травня 2007 року позивачем сплачена сума 46500 грн. для придбання ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ21104», кузов ХТА21104071012700.

Договором застави за № ОД09/05/2007/840-З/031 від 15 травня 2007 року вказаний автомобіль «ВАЗ21104», 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом зобов'язання позивача.

За договором поруки ОД09/05/2007/840-П/031 від 15 травня 2007 року ОСОБА_3 визначений поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором «Автопакет» №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року.

Разом із тим ухвалами суду від 29 жовтня 2015 року та 05 грудня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 114542,49 грн. та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою і зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним об'єднано в одне провадження.

Визнано обов'язковою явку представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Зобовязано представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати в судове засідання документацію щодо проведення банківських операцій, конвертації кредитних коштів з валютою, графік платежів та кредитну справу по суті позовних вимог.

Долучені до матеріалів справи з боку позивача докази підтверджують оплату на 03 березня 2012 року позивачем ОСОБА_2 48481,57 грн. та по кредиту 22806,62 грн. Разом із тим долучена форма розрахунку заборгованості (ануітетний графік погашення» станом на 05 серпня 2011 року визначається на загальну суму 11624,66 доларів США, з яких про строчка по кредиту становить 7800,11 доларів США на суму 62176,24 грн. в тому числі по тілу кредиту 5874,8 доларів США на 46829,21 грн., по відсоткам 2680,08 доларів США на 21363,45 грн. та за прострочку відсотків 2515,23 доларів США на 20049,40 грн. та пеня за порушення строку сплати платежу 223,6 доларів США на 1782,84 грн. та штрафу 920,79 доларів США на 7339,80 грн.

Таким чином розрахунок на остаточний строк становить за даними позивача 48481,57 грн. та по кредиту 22806,62 грн.

Разом із тим пунктом 2.2.1 договору визначено обов'язок відповідача повертати кредит та сплачувати банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточних карткових рахунках у порядку, передбаченому п.2.2.3 цього договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 203 долари США.

З урахуванням вказаного позивачем надано розрахунок у відповідності до визначеного договором порядку виплати, а з боку відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_4) відсутні докази, які підтверджують належне виконання обов'язків за договором.

У відповідності до пункту 7.3 договору №ОД09/05/2007/840-К/031 від 15 травня 2007 року визначено, що сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років, з урахуванням чого позовна давність позивачем не пропущена у відповідності до вимог ст. 259 ч.1 ЦК України

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням вказаного солідарно з відповідачів підлягають стягненню 114542,49 грн.(сто чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок дві грн. 49 коп.).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати 1146 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням № 775 від 07 березня 2013 року.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 114542,49 грн.(сто чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок дві грн. 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати 1146 грн.(одна тисяча сто сорок шість грн.)

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5